Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-319/12 по делу N А79-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Бондарчук Т.Е., доверенность от 05.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-3608/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 403 690 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РГСУ "Фонд имущества Чувашской Республики", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статьях 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 403 690 рублей в солидарном порядке.

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Профсервис" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор от 01.11.2007 действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Течение срока исковой давности было прервано признанием Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества) действительным договора от 01.11.2007 в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-25897/08-32-244 (с 07.08.2008 по 13.02.2009). В указанный период ответчик признавал необходимость исполнения договора, что подтверждает перерыв срока исковой давности. Ликвидация Фонда федерального имущества произведена в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, а также имущества и обязательственных прав, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, Росимуществу. ООО "Профсервис" в кассационной жалобе заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассмотренному судами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества в Чувашской Республике заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 20.02.2012 до 14 часов 30 минут 27.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10693/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП 26.05.2006 возбудил исполнительное производство N 3874/4/06 о взыскании с ОАО "Кугесиагропромснаб" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике 4 494 565 рублей 28 копеек.

23.10.2006 принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО "Кугесиагропромснаб" в сводное производство и присвоении ему N 22/348/191/4/2006-С.

Постановлением от 23.07.2007 наложен арест на принадлежавшее должнику имущество: козловой кран КК 12,5-25-9, заводской N 1122, регистрационный N 11279, и козловой кран КК 10-25, заводской N 705, регистрационный N 11105, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Лапсары, Ишлейский проезд, 4.

После получения поручения представительства Российского фонда федерального имущества в Чувашской Республике от 11.10.2007 N 836 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

По акту приема-передачи на реализацию арестованного имущества от 26.10.2007 судебный пристав-исполнитель передал РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" (поверенному по договору поручения от 17.01.2003 N А 21/006) арестованное имущество должника на реализацию.

РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" (продавец) и ООО "Профсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2007 N 417, согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить козловой кран КК 12,5-25-9, заводской N 1122, регистрационный N 11279, по цене 184 810 рублей и козловой кран КК 10-25, заводской N 705, регистрационный N 11105, по цене 218 880 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что уплата стоимости имущества производится единовременно на счет продавца не позднее 12.11.2007.

В силу пункта 3.1 договора имущество передается покупателю государственным органом после выполнения условий пункта 2 настоящего договора.

ООО "Профсервис" во исполнение договора перечислило РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" 403 690 рублей платежным поручением от 08.11.2007 N 88.

По акту приема-передачи от 12.11.2007 РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" передало Обществу документы на приобретенное имущество.

Передача кранов продавцом не производилась, перечисленные Обществом денежные средства не возвращены, что явилось основаниями для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 202, 203, 307, 309, 314, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции также указал на недоказанность факта правопреемства ответчиков по отношению к РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктами 10, 17, 19 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим ответчикам, однако оставил решение суда без изменения в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В статьях 196, 197 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом разумного срока исполнения обязательства, установленного в статье 314 Кодекса, право требования возврата предварительно уплаченной по платежному поручению от 08.11.2007 N 88 суммы возникло у Общества с 16.11.2007.

ООО "Профсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.03.2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течения срока исковой давности прерывалось, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не представил доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга. Ссылка Общества на правовую позицию Фонда федерального имущества, заявленную по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25897/08-32-244, о действительности договора купли-продажи от 01.11.2007 не свидетельствует о признании Фондом федерального имущества наличия долга по данному договору.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Профсервис" об уменьшении размера государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А79-3608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова