Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6670/12 по делу N А28-17770/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-7129/13 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2862/12 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5893/11 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей (в судебном заседании 16.02.2012) от АКБ "Абсолют Банк": Игнатова Д.В. по доверенности от 27.05.2010 N 262/2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина С.В.: Созинова А.С. по доверенности от 07.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Смирновой Н.С. по доверенности от 05.12.2011, (в судебном заседании 24.02.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Михайлина О.А. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-17770/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа" (далее - ООО "Витязь-альфа"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, реализованного в результате исполнения указанного договора.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку земельный участок реализован по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Общество), поскольку указанный земельный участок находится в ипотеке у Общества на основании договора об ипотеке земельного участка от 14.08.2009 N 3/и, заключенного ООО "ТТК техно" и Обществом.

Определением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 и обязал ООО "Витязь-альфа" возвратить должнику спорный земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не доказаны условия, перечисленные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное обеспечение). Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о продаже земельного участка по заниженной стоимости, считает, что цена реализации (219 131 рубль) составляет реальную стоимость проданного имущества.

По мнению Общества, суды неправомерно приняли в качестве основного и надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 21.09.2011 N 323/2011. Экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении отсутствует запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указном заключении эксперт не сравнил спорную сделку с аналогичными сделками, совершаемыми должником и иными участниками гражданского оборота в спорный период.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) и представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2012 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.02.2012.

Законность оспариваемых судебных актов по делу N А28-17770/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК техно" (продавец) и ООО "Витязь-альфа" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2009, согласно которому покупатель принял в собственность от продавца принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство от 22.06.2009 N 43-АВ 210646) земельный участок. Цена договора установлена 219 131 рубль (пункт 1.8 договора). На дату заключения спорного договора земельный участок находился в залоге у Общества по договору об ипотеке от 14.08.2009 N 3/и. Переход права собственности ООО "Витязь-альфа" зарегистрирован 25.03.2010 за N 43-43-01/521/2009-606.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 возбудил производство по делу о признании ООО "ТТК техно" несостоятельным (банкротом); решением от 22.10.2010 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шубина С.В.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2009).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость земельного участка, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 19.10.2009 (219 131 рубль) и рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете эксперта N 323/2011 (760 000 рублей по состоянию на 19.10.2009), пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Таким образом, суды на законных основаниях признали спорную сделку недействительной с учетом положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Утверждение о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не принял во внимание, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности в определении от 17.08.2011 о назначении экспертизы. Не согласившись с выводами экспертного заключения, заявитель не воспользовался своими правами и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, право Общества на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева