Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-435/12 по делу N А43-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ганзюль Н.Ф. по доверенности 05.04.2011 N 7-юр, от ответчика: Тузовой Н.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-253/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина" к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 858 рублей 15 копеек с 01.01.2008 по 21.05.2010.

Требование основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без правовых оснований использовал имущество истца, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 195, 196, 200, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 170 830 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении остальной части иска. В связи с отказом ООО "Дарина" от иска в части взыскания 70 059 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие пользования недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений с 11.01.2008 по 21.05.2010.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 100 770 рублей 61 копейки.

По мнению заявителя, показания свидетеля Пятаева Е.А. являются недопустимыми доказательствами, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о площади нежилых помещений и стоимости субаренды при сравниваемых обстоятельствах. ОАО "Дзержинский Водоканал" считает, что истец предоставил ответчику возможность эксплуатации нежилых помещений без соблюдения условий, установленных арендодателем, нарушив условия договора аренды и требования законодательства. Кроме того, истец распорядился объектом гражданской обороны при отсутствии оснований для этого, а потому извлечение им прибыли от использования этого объекта и получения арендной платы свыше тех затрат, которые он понес перед арендодателем, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное обслуживание" (арендодатель) и ООО "Дарина" (арендатор) заключили договор аренды нежилого пристроенного здания от 20.12.2001 N 8, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое пристроенное здание общей площадью 423,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 64, для организации работы банно-прачечного направления для жителей города.

Срок действия договора определен сторонами с 20.12.2001 по 20.12.2016 (подпункт 1.2 договора).

В подпункте 7.1 договора предусмотрено, что на весь срок аренды арендодатель согласовывает арендатору сдачу в субаренду до 30 процентов арендуемых площадей для организации банно-прачечного направления.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Дарина" (предприятие) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство "Исток" (впоследствии - МУП "ВКХ "Исток"; потребитель) заключили договор от 01.12.2002 N 5 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на нужды отопления участка МУП "ВКХ "Исток" по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 64.

В соответствии с соглашением от 01.01.2008 N 1 ОАО "Дзержинский Водоканал" с 01.01.2008 явилось потребителем по договору от 01.12.2002 N 5.

ОАО "Дзержинский Водоканал" в письме от 19.05.2010 N 567/ОГЭ обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор от 01.12.2002 N 5 в связи с прекращением эксплуатации производственно-бытовых помещений по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 64, приложив подписанное дополнительное соглашение от 18.05.2010.

ОАО "Дзержинский Водоканал" по акту приема-сдачи от 21.05.2010 возвратило ООО "Дарина" помещения. Акт от имени ответчика подписан начальником цеха N 3 Пятаевым Е.А., а со стороны истца - заведующей баней "Бодрость" Соловцевой Н.С.

В связи со сменой собственника общество с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - ООО "Троица-Сервис") и ООО "Дарина" подписали дополнительное соглашение от 25.03.2010 N 1, в соответствии с которым функции арендодателя по договору аренды от 20.12.2001 N 8 перешли ООО "Троица-Сервис".

ООО "Дарина" в письме от 14.07.2010 N 17 обратилось к ответчику с предложением подписать договор субаренды нежилых помещений площадью 221,65 квадратного метра, однако последний в письме от 03.08.2010 N 882/ПС отказался от данного предложения ввиду отсутствия отношений между сторонами.

Посчитав, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом, ООО "Дарина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием неосновательного обогащения в размере 1 100 770 рублей 61 копейки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор на отпуск тепла от 01.12.2002 N 5, дополнительное соглашение к нему N 1, акты на отпуск тепловой энергии, платежные поручения ответчика за полученную тепловую энергию, письмо ответчика от 19.05.2010 с предложением о досрочном расторжении договора, акты приема-передачи от 21.05.2010 и показания свидетелей Соловцевой Н.С. и Пятаева Е.А., суд установил факт пользования ОАО "Дзержинский Водоканал" недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и, проверив представленный ООО "Дарина" расчет неосновательного обогащения с учетом пропуском истца срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.01 по 10.01.2008 и отказом истца от взыскания неосновательного обогащения в размере 70 059 рублей 70 копеек, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 770 рублей 61 копейку неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля Пятаева Е.А. являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неосновательного обогащения истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство, следовательно, положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорным правоотношениям. При этом в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд по представленным истцом в материалы дела доказательствам установил, что ответчик в спорный период занимал помещения площадью 160,6 квадратного метра. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил контрасчет размера неосновательного обогащения. При этом ссылку заявителя на то, что при расчете платы за пользование помещением должен быть применен корректирующий коэффициент, суд правомерно отклонил ввиду недоказанности наличия сравниваемых обстоятельств, являющихся основанием для применения понижающего коэффициента.

Аргумент ответчика о невозможности предоставления спорных помещений в аренду без согласия муниципального учреждения "Гражданская защита" также отклоняется, поскольку на момент заключения данной сделки какие-либо ограничения в отношении используемых ответчиком помещений отсутствовали.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 N 000273 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 следует считать утратившим силу.

Перечисленные открытым акционерным обществом "Дзержинский Водоканал" 1 120 505 рублей 47 копеек на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 12.01.2012 N 000051 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А43-253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 N 000273 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 следует считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 120 505 рублей 47 копеек, уплаченных по платежному поручению от 12.01.2012 N 000051.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов