Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-537/12 по делу N А43-42280/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании истца - Юниной Е.В. (паспорт серии 22 08 N 340720),

и представителя ответчика: Герасимова В.В. (доверенность от 01.03.2012) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010, принятое судьей Трошиной И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-42280/2009 по иску индивидуального предпринимателя Юниной Елены Валерьевны и индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Алексеевне о взыскании 160 450 рублей 35 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Юнина Елена Валерьевна (далее - Юнина Е.В.) и индивидуальный предприниматель Старостин Валерий Николаевич (далее - Старостин В.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу (далее - Павлов С.В.) о взыскании в пользу Юниной Е.В.: 54 475 рублей 35 копеек убытков, понесенных в результате повреждения имущества, вызванного пролитием арендуемого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 5; 38 912 рублей упущенной выгоды, 8000 рублей расходов на оценку и 600 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу Старостина В.Н.: 59 063 рублей убытков, понесенных в результате пролития помещения, принадлежащего на праве собственности и 4000 рублей расходов на оценку.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины в санузле помещения N 6 произошло затопление помещения N 9, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 5, что повлекло возникновение у истцов убытков в заявленном размере.

Определением от 25.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Лебедеву Татьяну Алексеевну (далее - Лебедева Т.А.).

Суд решением от 12.08.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Павлова С.В. в пользу Юниной Е.В. 54 475 рублей 35 копеек убытков, 8000 рублей расходов на оценку, 600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2173 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине; взыскал с Павлова С.В. в пользу Старостина В.Н. 59 063 рублей убытков и 2271 рубль 89 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтвержден факт пролития помещения N 9, в результате срыва шланга в помещении N 6, которое арендовано ИП Павловым С.В., и повреждения имущества истцов, наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникновением убытков у истцов. При определении размера ущерба суд принял во внимание отчеты ООО "Регион-Оценка" о стоимости работ, материалов и поврежденного товара, необходимых для устранения истцами ущерба. Наличие упущенной выгоды Юниной Е.В. ввиду пролива помещения не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Учитывая условия договора аренды от 15.12.2008, заключенного Павловым С.В. (арендатором) и Лебедевой Т.А. (арендодателем), суд счел, что арендодатель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае возникновения аварии ее последствия арендатор должен ликвидировать за свой счет.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Павлов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, несмотря на проведенную в рамках апелляционного производства судебную экспертизу по делу, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 14.07.2011 N 515. Однако, согласно этому экспертному заключению стоимость необходимых затрат на проведение ремонта помещения установлена в размере 26 032 рублей 09 копеек, а стоимость ущерба в результате повреждения товара составляет 57 477 рублей 59 копеек, то есть установленная сумма убытков значительна ниже, чем заявлено истцами. Суд второй инстанции необоснованно указал на то, что выводы судебной экспертизы не противоречат отчетам, представленным истцами в обоснование иска. При этом ответчик отметил, что невозможность проведения экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции вызвана отказом истца в проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", а предлагаемые судом и истцами экспертные учреждения устанавливали стоимость проведения экспертизы несоразмерную заявленным требованиям.

Лебедева Т.А. и Старостин В.Н. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Представитель Павлова С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, Юнина Е.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А43-42280/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в санузле помещения N 6, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 5 (далее - помещение N 6) 16.08.2009 произошел обрыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины, в результате чего произошло затопление принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2006 серии 52-АБ N 926122) Старостину В.Н. помещения N 9, которое арендовано Юниной Е.В. по договору аренды от 01.01.2009.

Помещение N 6 принадлежит на праве собственности Лебедевой Т.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.02.2007 серии 52-АБ N 997582), которая передала свое имущество в пользование Павлову С.В. согласно договору аренды от 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды в случае аварий, происшедших в арендованном помещении, "арендатор" обязан немедленно принять все меры по устранению последствий таких аварий за свой счет и возместить возможный ущерб третьим лицам.

Причиной аварии явился обрыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины, в результате чего вода попала в помещения N 9, 11 и 14, что подтверждается актом обследования помещения N 6 от 16.08.2009, подписанным Управляющим ТСЖ "Тонкинское-3" Панкратовым А.Ю. и арендатором Павловым С.В.

Пролитие помещения N 9 и повреждение имущества истцов зафиксировано в акте осмотра от 17.08.2009, составленном с участием Управляющего ТСЖ "Тонкинское-3" Панкратова А.Ю. и Павлова С.В.

Согласно отчетам N 01/894-1 и 01/894-2, выполненным ООО "Регион-Оценка", стоимость затрат в результате пролития помещения N 9 на восстановление помещения составляет 59 063 рубля, а на восстановление имущества (товара) 54 475 рублей 35 копеек.

Ответчики приглашались на проведение совместного осмотра поврежденного имущества (телеграммы от 21.10.2009 N 263/73001-28 и 263/73001-29).

Посчитав, что в результате пролития помещения N 9, расположенного в доме N 5 по улице Тонкинской в Нижнем Новгороде, причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (отчеты N 01/894-1 и 01/894-2, договор аренды от 15.12.2008 и акты от 16.08.2009 и 17.08.2009 и иные документы по делу), суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае причинителем вреда истцам в результате пролития помещения N 9 является арендатор помещения N 6, в котором произошел обрыв гибкой подводки к смесителю раковины. Факт повреждения имущества истцов и размер убытков, причиненных Старостину В.Н. в сумме 59 063 рублей и Юниной Е.В. в сумме 54 475 рублей 35 копеек, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения Павлова С.В. к ответственности в виде возмещения реальных убытков, причиненных истцам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание экспертное заключение от 14.07.2011 N 515, которое принято по результатам экспертного исследования, назначенного в рамках апелляционного производства.

Действительно, Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2010 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта".

Согласно экспертному заключению от 14.07.2011 N 515 стоимость необходимых затрат на проведение ремонта помещения N 9 после пролития по состоянию на 16.08.2009 составляет 26 032 рубля 90 копеек, стоимость ущерба, причиненного в результате имущества ИП Юниной Е.В., составляет 57 477 рублей 59 копеек (процент снижения качества товара 100 процентов).

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение на ряду с иными доказательствами по делу, в том числе с отчетами N 01/894-1 и 01/894-2 и указал на то, что выводы эксперта по заключению от 14.07.2011 N 515 не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности размера материального ущерба. Оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции неправомерным не имеется.

По существу рассматриваемый довод ответчика направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ИП Павлова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А43-42280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов