Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-368/12 по делу N А43-30050/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мельникова С.А. (доверенность от 13.12.2010) от третьего лица: Черепнова М.Е. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Чалышевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-30050/2010 по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чалышева Татьяна Владимировна, и установил:

индивидуальный предприниматель Лобанов Роман Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 13 185 966 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.01.2009 N 1 по состоянию на 13.04.2011 и 7 731 958 рублей пеней за просрочку платежа с 01.01.2010 по 13.04.2011.

Требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, поэтому помимо оплаты задолженности должен понести договорную имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чалышева Татьяна Владимировна.

Руководствуясь статьями 309, 333 и 614 (пунктом 1) ГК РФ, суд решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, удовлетворил иск в части взыскания 13 185 966 рублей 66 копеек долга и 3 500 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части неустойки отказано в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у сторон сложились арендные отношения на основании указанного договора, поэтому у ответчика возникла обязанность по внесению обусловленной платы за предоставленную в аренду технику.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чалышева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совершение сделки на взаимовыгодных условиях, отсутствие неопределенности у сторон в предмете договора и факт передачи техники арендатору по мере необходимости и по назначению. Суд не учел, что договор от 08.01.2009 N 1 имеет мнимый характер, поскольку он заключен с целью выведения активов из Общества и, соответственно, уменьшения действительной стоимости доли Чалышевой Т.В. (второго участника Общества). Истинная воля сторон при совершении сделки была направлена на создание правоотношения по хранению имущества.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.01.2009 N 1, а именно следующей техники:

1) грузового автомобиля марки МАЗ-642208-232, государственный номер С920 АС52Т; полуприцепа МАЗ-950600-010, государственный номер АК 543752; полуприцепа МАЗ-938662-041 государственный номер АК 543852; полуприцепа МАЗ-938662-042 государственный номер АМ 769652;

2) погрузчика фронтального ТО-18б.2, государственный номер НХN 2188;

3) крана автомобильный марки КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный номер С911 МУ52;

4) грузового автомобиля марки КАМАЗ Миксер-5411, государственный номер Т527СУ52;

5) грузового автомобиля марки МАЗ-6430А8-360-020, государственный номер Х461КЕ52;

6) легкового автомобиля марки ГАЗ-2217, государственный номер Х191 ЕВ52;

7) легкового автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный номер У701ОЕ52.

В пункте 4.1 договора срок его действия определен с 08.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендная плата в сумме 698 000 рублей подлежала оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача названного имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 08.01.2009.

По дополнительному соглашению от 31.12.2009 к договору срок аренды установлен до 31.12.2011, ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пеней 0,2 процента от суммы задолженности.

Предприниматель посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по своевременной оплате арендный, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 330 и 333 данного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению договорной платы за предоставленную технику по указанному договору, поэтому суд правильно взыскал с Общества задолженность в заявленном размере, а также договорную неустойку.

Утверждение заявителя о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды опровергается имеющимся в деле подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.01.2009, оформленным во исполнение пункта 3.2 договора. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору поименованную технику по мере необходимости и по назначению, поэтому ссылка заявителя на соответствующие обстоятельства не имеют юридического значения. Напротив, в силу пункта 3.1 договора от 08.01.2009 арендованное имущество подлежит передаче арендатору в течение трех дней с момента подписания договора.

Довод заявителя о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входило исследование условий договора на предмет его взаимовыгодности для сторон в предпринимательской деятельности, отклоняется как не основанное на нормах права. Более того, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. При этом неполучение Обществом ожидаемого дохода само по себе не может рассматриваться как нарушение прав Общества, поскольку последнее осуществляет свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 названного кодекса).

Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в договоре и акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование и марка транспортных средств и их государственный номер. Техника, которой Общество имело право распоряжаться, передана ему в пользование в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим имуществом.

Ссылка заявителя на ничтожность договора аренды от 08.01.2009 N 1 ввиду его мнимости подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи к нему, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Аргумент Чалышевой Т.В. о том, что при заключении спорного договора в действительности имелись ввиду правоотношения по хранению, несостоятелен. По условиям договора и, исходя из действий контрагентов, видно, что имущество передано арендатору во владение и пользование, что исключает применение к спорным отношениям правил статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А43-30050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Чалышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов