Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-478/12 по делу N А29-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Евтушкина А.Ю. (удостоверение N 065298), от ООО "Сыктывкарская птицефабрика" - Иванова А.И. по доверенности от 05.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2937/2011 по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктивдинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика",

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Чупрова Татьяна Станиславовна, о признании недействительными постановления, договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Общество, ООО "Сыктывкарская птицефабрика") о признании недействительными пункта 1 постановления от 09.11.2009 N 12/3675 "О предоставлении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" земельного участка в собственность в силе Выльгорт" (далее - постановление N 12/3675), договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 N 620 (далее - договор купли-продажи N 620), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании Общества возвратить Администрации полученный по договору купли-продажи N 620 земельный участок, а на Администрацию возложить обязанность по возврату платы в размере 2150 рублей 62 копеек Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра), Чупрова Татьяна Станиславовна (далее - Чупрова Т.С.).

Определением от 15.06.2011 отказано в принятии уточнения к заявлению, так как одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, приведенные требования фактически являются новыми, связанными с оспариванием самостоятельной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 требования о признании недействительными пункта 1 постановления N 12/3675 и договора купли-продажи N 620 удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Прокуратура пропустила трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вывод суда о том, что названный срок исчисляется с момента окончания прокурорской проверки в марте 2011 года и не пропущен, необоснован.

Вывод суда о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может являться объектом гражданско-правовых отношений, ошибочен, так как до продажи спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 02.11.2009 N 1104/203/09-711 на земельный участок площадью 97800 квадратных метров с кадастровым номером 11:04:0401001:863.

Также Общество не согласно с тем, что возврат имущества должен реализовываться путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, так как Чупрова Т.С. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 97800 квадратных метров в составе земель населенных пунктов. Договор купли-продажи между Обществом и Чупровой Т.С. никем не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения в суде.

Представитель ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 1993 года в административных границах Сыктывдинского района Сыктывкарской птицефабрике предоставлено 750 гектаров (га) земель, из них 259 га сельхозугодий, на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства.

Согласно постановлению от 18.02.2004 N 2/144 "О перераспределении земель" указанное право, принадлежащее открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сыктывкарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сыктывкарская"), прекращено. При этом 706 га земель сельскохозяйственного назначения переведены в фонд перераспределения, из которого предоставлены открытому акционерному обществу "Заря-ОГО" (далее - ОАО "Заря-ОГО") в аренду сроком до одного года для ведения сельскохозяйственного производства.

В феврале 2005 года земельный участок площадью 706 га из земель сельскохозяйственного назначения передан закрытому акционерному обществу "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика"), созданному в порядке реорганизации в форме выделения из ОАО "Заря-ОГО", в аренду сроком на одиннадцать месяцев. В июне - июле 2005 года у ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" прекращено право аренды на земельный участок площадью 706 га с переводом в резервный фонд земель поселений 180 га, в фонд перераспределения - 688 га. Этому же лицу на той же территории предоставлен земельный участок площадью 214 га для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

ОАО "Птицефабрика "Сыктывкарская" 12.02.2007 ликвидировано.

Общество создано 17.03.2005, оно не является правопреемником какого-либо юридического лица из названных.

Постановлением от 23.07.2009 N 7/2232 и с учетом его изменения постановлением от 13.10.2009 N 10/3077 Администрация по обращениям Общества утвердила схему расположения земельного участка площадью 97800 квадратных метров в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) 02.11.2009 под номером 11:04:0401001:863.

В связи с поступившей заявкой Общества Администрация издала постановление от 25.11.2009 N 12/3675, согласно пункту 1 которого Обществу предоставлен земельный участок с обозначенными характеристиками в собственность за плату и между названными лицами заключен договор купли-продажи N 620. Администрацией передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, а Обществом принят данный участок и внесена выкупная цена за него - 2150 рублей 62 копеек.

При регистрации сделки Администрация в письме от 22.01.2010 N 104 сообщила, что передаваемый в собственность Общества земельный участок является частью участка, арендованного им с 28.02.2005.

На основании постановления от N 12/3675 и договора N 620 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2010 N 11 АА N 675251.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми 07.07.2010 N 204 указанный земельный участок включен в границы населенного пункта села Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми для жилищного строительства, в связи с чем 10.08.2010 в ГКН внесены соответствующие изменения о его категории и разрешенном использовании.

Общество на основании договора купли-продажи имущества от 29.11.2010 N 11/2010 продало спорный земельный участок Чупровой Т.С.

Прокуратура Сыктывдинского района провела внеплановую проверку в порядке надзора за соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, и выявила нарушения, в том числе при продаже Администрацией земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:863 Обществу.

Прокурор, посчитав, что земельный участок предоставлен в собственность Обществу с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пункта 1 постановления N 12/3675, договора купли-продажи N 620 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 52, 110 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 - 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 6, 7, 22, 27, 34, 77 - 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьей 2(3) Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 14-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 1, 14, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам, что обращение Прокурора с заявленными требованиями предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и совершено в пределах установленного процессуального срока; право на предоставление спорного земельного участка у Общества отсутствует, поскольку этот участок ему в аренду или постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся; признал постановление N 12/3675 и договор купли-продажи N 620 не соответствующими закону, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности состоявшейся между ответчиками сделки ввиду отчуждения Обществом ее предмета в пользу третьего лица.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе в части наличия полномочий и обстоятельств для его издания, возлагается на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9 и 10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Так, среди земель по целевому назначению выделяют земли сельскохозяйственного назначения.

Данная категория земель, находящихся за границами населенного пункта и предоставленных для нужд сельского хозяйства, может использоваться, как и земли фонда перераспределения, формируемого в ее составе, для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с ним целей (статьи 77, 78 и 80 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 10 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьей 11 и 29 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц предоставляются на основании решения органа местного самоуправления муниципального района земельные участки муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Закон N 101-ФЗ регулирует отношения, связанные, в частности, с распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту, - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав, - на такие участки, определяет условия их предоставления из земель государственной или муниципальной собственности.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В связи с этим, исходя из пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, допуская приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, названный закон, а равно ЗК РФ и иные федеральные законы устанавливают особый порядок ее осуществления.

Из статьи 10 Закона N 101-ФЗ усматривается, что в порядке приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности имеются различия, связанные как с характеристиками предоставляемого участка, так и с титулом приобретателя относительно участка.

По общему правилу названные участки предоставляются в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со статьей 38 ЗК РФ. Исключение составляют земельные участки из фонда перераспределения, а также переданные в аренду или находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе у религиозных организаций (пункты 1, 3, 4 и 7).

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В пункте 1 упомянутой статьи установлено, что уполномоченным органам необходимо обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В частности, следует обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, при условии истечения трех лет с момента заключения договора аренды и надлежащего использования этого участка, может быть приобретен арендатором в собственность на основании решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения письменного заявления арендатора.

Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

Как установили суды и следует из материалов дела, спорный земельный участок Администрацией в нарушении упомянутых норм на торги не выставлялся, информация о возможности его приобретения не публиковалась.

Общество не владело спорным участком на законном основании до момента предоставления его в собственность.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что постановление от 09.12.2009 N 12/3675 противоречит действующему законодательству, нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установили суды, договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 N 620 не соответствует требованиям закона и признан недействительным, ничтожной сделкой.

В силу того, что спорный земельный участок продан на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 N 11/2010 третьему лицу, возврат спорного имущества должен реализовываться путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд, выступая с процессуальными правами и обязанностями истца, с требованиями, в частности, о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

При обращении прокурора в суд в ином случае начало течения срока допустимо определять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, Прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в ходе прокурорской проверки в марте 2011.

В связи с этим Прокурор не нарушил трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Кроме того, трехмесячный срок для обращения прокурора в суд не является пресекательным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о признании недействительными пункт 1 постановления N 12/3675 и договор купли-продажи N 620, отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2012 N 21 в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А29-2937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2012 N 21 в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова А.И. Чиграков