Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-387/12 по делу N А29-3479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Абрамкина С.Г. (доверенность от 10.09.2010), от ответчика: Бартоша Р.А. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3479/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение) о взыскании 2 503 534 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2009 по 19.05.2011 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А28-8444/2008.

Руководствуясь статьями 16, 69 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции решением от 02.09.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о том, что подписание соглашений о рассрочке исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта и что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Учреждения, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела соглашениям о рассрочке исполнения судебного акта; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения о расторжении договора от 26.07.2006 N 140-07/П; апелляционный суд ошибочно усмотрел в соглашении о зачете взаимной задолженности от 26.05.2009 элементы уступки права требования.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 26.07.2006 N 140-07/П на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской в Сыктывкаре".

Суды установили, что Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ по договору от 26.07.2006 N 140-07/П. Данные требования рассмотрены в рамках дела N А29-8444/2008; решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 146 638 рублей 11 копеек долга и 508 022 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2008. Судебный акт вступил в законную силу 19.01.2009; для его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 027430.

Учреждение и Общество заключили соглашения от 06.03.2009 N 1 и от 24.09.2009 N 2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-8444/2008, а также соглашение от 17.11.2010 о предоставлении рассрочки платежа, в соответствии с которыми Общество предоставило Учреждению рассрочку исполнения решения суда о взыскании основной суммы долга.

Учреждение, Общество и третьи лица (Селезнев А.А. и Селезнева Н.О.) заключили соглашение от 26.05.2009 о зачете взаимной задолженности, согласно которому Общество приняло денежные средства в сумме 717 320 рублей в счет частичного погашения Учреждением долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-8444/2008.

В связи с просрочкой уплаты Учреждением денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-8444/2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2009 по 19.05.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, ссылка ответчика на соглашение сторон, касающееся иного порядка исполнения исполнительного документа, не подтвержденное арбитражным судом, выдавшим данный исполнительный документ, обоснованно не принята во внимание судами при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, разногласия сторон настоящего спора по расчету процентов, подлежащих уплате ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с определением момента проведения зачета в сумме 717 320 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сверки сторон по состоянию на 17.11.2010, соглашение о зачете, график оплаты исполнительного листа от 25.09.2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что моментом фактического проведения зачета является 17.09.2010. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод Учреждения о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашения о расторжении договора от 26.07.2006 N 140-07/П) отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не доказало, что не имело возможности представить спорный документ при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с заявителя жалобы 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А29-3479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков