Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-16/12 по делу N А29-2133/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-5974/12 по делу N А29-2133/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4882/11 по делу N А29-2133/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-159/2011 по делу N А29-2133/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" Башкатова С.В.: Акимова Д.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2133/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" Башкатова С.В. о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Грозар" для охраны имущества должника за счет средств должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Башкатов С.В. с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Грозар" (далее - Охранное предприятие) для охраны имущества должника за счет средств должника и об установлении размера оплаты услуг Охранного предприятия сверх лимитов на сумму 600 000 рублей ежемесячно.

Определением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, ходатайство конкурсного управляющего Башкатова С.В. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что привлечение для обеспечения охраны имущества должника Охранного предприятия не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, Инспекция полагает, что стоимость имущества, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечено Охранное предприятие, значительно меньше стоимости услуг привлекаемого лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 04.07.2011 и постановления от 15.11.2011 по делу N А29-2133/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2009 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

В соответствии с данными инвентаризации и бухгалтерской отчетности большая часть имущества, составляющего конкурсную массу должника, расположена на Кыкаельском месторождении, Кедровском участке Нижне-Омренского месторождения, а также на территории производственной базы, расположенной по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п.г.т. Нижний Одес, ул. Лесная, д. 1.

С целью осуществления охраны имущества должника Общество в лице конкурсного управляющего Башкатова С.В. (заказчик), Охранное предприятие (исполнитель) и ЗАО ВТБ Долговой центр (плательщик) заключили договор от 18.01.2011 N 002-Д-11 на оказание охранных услуг по охране указанного имущества должника с ежемесячной оплатой услуг 600 000 рублей.

Посчитав, что оплата услуг Охранного предприятия с 01.03.2011 приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества должника необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату услуг Охранного предприятия в процессе конкурсного производства должника, арбитражные суды правомерно с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Башкатова С.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 600 000 рублей ежемесячно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг Охранного предприятия направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в дело, что не допускается в суде кассационной инстанции согласно правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что объект, подлежащий охране, не зарегистрирован за должником на праве собственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы должника и, следовательно, подлежат охране.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А29-2133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева В.А. Ногтева