Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-140/12 по делу N А29-4613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от третьего лица: Симаковой Н.Г. (приказ от 29.04.2010 N 1-К), Черной Е.М. (доверенность от 29.02.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-4613/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" (далее - ООО "Север Медиа Дизайн Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2011 N 03-01/3977 (изготовлено в полном объеме 24.06.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ").

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БЭСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные услуги, оказываемые ООО "БЭСТ" (массаж тела, лица, шеи и эпиляция тела), относятся к парикмахерским и косметическим услугам, а не к медицинским. ООО "БЭСТ" не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку не определяло содержание рекламы, не утверждало ее макет. Проверка по вопросам соблюдения требования законодательства о рекламе является незаконной, так как проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

ООО "Север Медиа Дизайн Коми" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило факт распространения рекламы, размещенной с использованием рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, установленной по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, район дома 78 (перекресток улиц Коммунистической и Первомайской), следующего содержания: "ДЕНЬ ЗА ДНЕМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. Первомайская, д. 20, тел.: (8212) 30-20-11 Империя красоты", без необходимых предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Результаты осмотра наружной рекламы зафиксированы в акте от 24.02.2011 с приложением фототаблиц рекламной конструкции.

Решением Комиссии Управления от 20.06.2011 N 03-01/3977 (изготовлено в полном объеме 24.06.2011) спорная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании данного решения ООО "Север Медиа Дизайн Коми" и ООО "БЭСТ" выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения спорной рекламы.

ООО "Север Медиа Дизайн Коми" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 3, частью 7 статьи 24, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Отраслевым классификатором "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, Отраслевым классификатором "Сложные и комплексные медицинские услуги" ОК 91500.09.0002-2001, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 N 268, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная реклама медицинских услуг не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно сослался на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5 - 7 статьи 3, части 6 - 8 статьи 38 Закона о рекламе, Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению, в который включены услуги по медицинскому массажу.

В соответствии с Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Раздел 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента, проведение эпиляции относится к манипуляциям сестринского ухода (раздел 14 названного классификатора).

В частях 6, 7 и 8 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи 24 данного закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что спорная реклама являлась рекламой медицинских услуг, не содержала предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, следовательно, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Довод заявителя о том, что он не являлся рекламодателем, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе: договору возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 14.12.2010, заключенного ООО "Север Медиа Дизайн Коми" (исполнитель) и ООО "БЭСТ" (заказчик), актам от 31.01.2011 N 24, от 28.02.2011 N 86 и от 31.03.2011 N 145, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, счетам от 20.01.2011 N 013, от 31.01.2011 N 039, от 17.02.2011 N 074 и платежным поручениям на оплату оказанных услуг от 21.01.2011 N 7, от 02.03.2011 N 16, письменным пояснениям ООО "Север Медиа Дизайн Коми" от 15.06.2011 N 061.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе и пункту 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выявлению нарушений законодательства о рекламе, возбуждению и рассмотрению дела регулируются Законом о рекламе, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признается необоснованной.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 20.12.2011 N 173 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "БЭСТ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А29-4613/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011 N 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков