Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-563/12 по делу N А82-8427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Никулиной Т.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Леспродторг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8427/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Леспродторг" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 27 987 рублей 82 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Леспродторг" (далее - ООО ПКФ "Леспродторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 27 987 рублей 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Леспродторг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71, часть 5 статьи 165, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, в результате подачи ОАО "РЖД" полувагона не той принадлежности, которая была предусмотрена заявкой, истец понес убытки в результате погрузки и выгрузки лесоматериалов из данного полувагона. Заявитель полагает, что за возмещение данных убытков ответчик несет ответственность в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. ООО ПКФ "Леспродторг" обращает внимание суда на то, что в качестве доказательства возникновения ответственности истцом представлен акт от 16.04.2011, которому суды не дали надлежащей оценки. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, что лишило истца права на защиту в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Леспродторг" подтвердило позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО ПКФ "Леспродторг" направило в адрес ОАО "РЖД" заявку N 0018949193 на подачу под погрузку на путь необщего пользования истца вагона ответчика.

На основании данной заявки и договора на подачу и уборку вагонов от 27.12.2007 N 7-70 (заключенного между истцом и ответчиком) в апреле 2011 года со станции Бугульма Куйбышевская на станцию Мадмас прибыл полувагон N 62432000 под погрузку лесных грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 648607.

Согласно товарно-транспортным накладным от 14.04.2011 N 26, от 15.04.2011 N 28, отгрузочной спецификации от 15.04.2011 данный вагон был загружен истцом пиловочником в объеме 66,92 метра кубического.

16.04.2011 комиссией лесозаготовительного участка ООО ПКФ "Леспродторг" установлен собственник спорного вагона - ООО "РТ-Оператор", в связи с этим принятие на отправку данного вагона товарной конторой станции Межог не произведено, о чем составлен акт произвольной формы.

17.04.2011 из спорного полувагона произведена выгрузка лесоматериала с привлечением третьих лиц, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.04.2011 N 31.

При осуществлении погрузки и выгрузки пиловочника из полувагона N 62432000 ООО ПКФ "Леспродторг" понесло расходы в размере 27 987 рублей 82 копеек, в связи с чем последнее выставило ответчику счет от 25.04.2011 N 87 на оплату данной суммы.

В претензии от 06.05.201 N 51 истец потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков в размере 27 987 рублей 82 копеек.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Леспродторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 94, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена Уставом; истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность неисправного контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО ПКФ "Леспродторг" в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения об объявлении в судебном заседании 15.09.2011 перерыва подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 14.09.2011, состоялось с участием представителей истца и ответчика, которые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2011 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2011 до 16 часов, о чем истец извещен под роспись.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Никулина Т.В. присутствовала в зале заседания суда первой инстанции 14.09.2011 до объявления перерыва, поэтому в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка представителя истца в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения судебного заседания.

При объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2011 на непродолжительный срок в течение дня (с 16 часов до 17 часов 10 минут) права истца не были нарушены, поскольку суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А82-8427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Леспродторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Леспродторг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов