Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2012 г. N Ф01-606/12 по делу N А29-5101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011, принятое судьями Галаевой Т.И., Князевой А.А., Махмутовым Н.Ш., по делу N А29-5101/2011

по заявлению индивидуальных предпринимателей Стругова Николая Владимировича, Новоселова Игоря Николаевича, Халиловой Оксаны Сергеевны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании постановления от 01.03.2011 N 3/485 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, и установил:

индивидуальные предприниматели Стругов Николай Владимирович, Новоселов Игорь Николаевич и Халилова Оксана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Республики Коми о признании постановления от 01.03.2011 N 3/485 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - постановление от 01.03.2011 N 3/485) администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган).

Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) определением арбитражного суда от 08.09.2011 был признан лицом, участвующим в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении от 17.10.2011 N 8-28/246-2011 Прокурор сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия Администрации по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Судебное производство в части требований, заявленных индивидуальными предпринимателями Струговым Николаем Владимировичем, Халиловой Оксаной Сергеевной, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Игорь Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, постановление от 01.03.2011 N 3/485 было принято в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Схема размещения нестационарных объектов должна разрабатываться и утверждаться органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, однако на момент принятия данной схемы, 01.06.2011, уполномоченный, согласно Уставу, орган для составления данного решения отсутствовал; суд не учел, что первоначально у индивидуальных предпринимателей - Стругова Николая Владимировича, Халиловой Оксаны Сергеевны были разрешения на место организации торговли до принятия спорной схемы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель установил нестационарные объекты торговли (тонары) по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, на территории, прилегающей к бывшему кинотеатру "Парма". За несанкционированное размещение тонаров данное лицо привлекалось к административной ответственности.

Исполняющим обязанности Главы Администрации принято постановление от 01.03.2011 N 3/485 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Оспариваемое постановление 01.03.2011 N 3/485 со схемой размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения опубликованы в порядке, установленном пунктом 1 решения совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.09.2010 N 34/09-597 "О печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления муниципального образования городского округа "Сыктывкар" для официального опубликования муниципальных правовых актов, то есть в газете "Панорама столицы" от 14.03.2011, N 10 (679)/2 (спецвыпуск).

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - syktyvkar.komi.com.

Предприниматель посчитал, что постановление от 01.03.2011 N 3/485 принято в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная проверка предусматривает выявление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта и для соблюдения процедуры его принятия, в том числе - обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 12.04.2010 N 98 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Коми в области государственного регулирования торговой деятельности в Республике Коми" Министерство экономического развития Республики Коми (далее - Минэкономразвития РК) является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования торговой деятельности в Республике Коми.

Приказом Минэкономразвития РК от 22.10.2010 N 322 "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" принят Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Коми схем размещения нестационарных торговых объектов.

Оспариваемое постановление от 01.03.2011 N 3/485 как нормативный акт было принято надлежащим органом и опубликовано в официальном источнике информации.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако, как установил суд первой инстанции, Предприниматель не представил доказательств того, что Администрация до принятия постановления от 01.03.2011 N 3/485 выделяла ему в установленном порядке земельный участок под размещение тонаров, для осуществления предпринимательской деятельности либо выдала ему какие-либо разрешительные документы на установку тонаров возле бывшего кинотеатра "Парма".

Положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ устанавливают обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок по ее составлению и принятию.

Данный Федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности тонаров Предпринимателя, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Постановление от 01.03.2011 N 3/485 не содержит каких-либо прямых ограничений в отношении нестационарных торговых объектов (тонаров), используемых Новоселовым И.Н. в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушения требований Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Республики Коми схем размещения нестационарных торговых объектов при принятии постановления от 01.03.2001 N 3/485.

Действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Предприниматель не представил доказательств, что действия Администрации по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках деятельности по реализации товаров, работ, услуг. Соответственно, в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в обжалуемом постановлении от 01.03.2011 N 3/485 вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков не для целей строительства, непосредственно не разрешаются.

Не принимается также довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 722 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Данные правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в то время как в постановлении Администрации от 01.03.2011 N 3/485 установлено, что схема размещения утверждается в отношении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, право на которые не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, если содержание договора позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, то условие о предмете договора аренды считается согласованным. С этой целью в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества (когда оно существует); инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики; если это здание или сооружение, то адрес, местоположение и др. При аренде земельных участков указываются границы и площадь земельного участка, его местоположение, кадастровый номер, категория земель и т.п. Если в договоре не дана индивидуально-определенная характеристика объекта, это свидетельствует об отсутствии соглашения по предмету договора как существенному условию. Последнее означает, что договор является незаключенным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Кроме того, общим требованиям, установленным в пунктах 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора аренды, сведения, перечисленные в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, не противоречит, так как в постановлении от 01.03.2011 N 3/485 не содержится норм по установлению или изменению правил поведения субъектов предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, постановление от 01.03.2011 N 3/485 не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли". На основании данного указа предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права Предпринимателя оспариваемым нормативным актом не нарушены; судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-5101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков