Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-557/12 по делу N А17-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Мялкина В.В. (директор), Бабаян А.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-2367/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" о взыскании 561 965 рублей 31 копейки долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" (далее - Управление) о взыскании 561 965 рублей 31 копейки задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

Решением суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы выполнены Обществом ненадлежащим образом, что подтверждает акт экспертного исследования от 17.08.2011 N 20-2011.

Управление указывает, что пунктом 3.9 контракта предусмотрен отказ в оплате работ, выполненных с отклонениями от сметной документации, до устранения таких отклонений.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.10.2008 N 2-Т, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в административном здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 10 (4 этаж), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, техническим заданием и утвержденной сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и обеспечить оплату выполненных работ в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, продолжительность выполнения - не более 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 802 796 рублей 02 копейки.

Заказчик перечислил Обществу 240 830 рублей 71 копейку аванса (30 процентов от стоимости работ).

В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить заказчику, а также сторонней организации, осуществляющей технический надзор, возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

Технический надзор за выполнением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" (далее - Технадзорная организация).

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для устранения таких недостатков.

В ходе выполнения работ ответчик в письмах от 28.11.2008 N 653, от 24.12.2008 N 466 и от 26.12.2008 N 697 указал на недостатки выполненных работ, обнаруженные Технадзорной организацией, и потребовал их устранения. Акты выполненных работ Технадзорной организацией не визировались из-за наличия недостатков работ.

После устранения недостатков акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, завизированы Технадзорной организацией 08.12.2009 и направлены Обществом в адрес Управления.

Акты освидетельствования скрытых работ от 21.03.2009 и от 24.03.2009 подписаны сторонами без замечаний.

От подписания актов выполненных работ от 01.12.2009 по форме КС-2 и КС-3 Управление отказалось, возражения относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости не заявило и выполненные работы не оплатило.

В письме от 02.04.2010 Общество указало, что датирование актов по указанию Технадзорной организации изменено на декабрь 2009 года, и просило оплатить стоимость выполненных работ. В письме от 16.07.2010 N 10-1606/1, претензии от 13.07.2010 N 10-1307/1, требовании от 22.11.2010 Общество также просило об оплате выполненных по контракту работ.

Письмом от 27.08.2010 N 718 Управление указало, что работы к указанному в контракте сроку не выполнены, акты приемки работ поступили с задержкой - в декабре 2009 года, поэтому оплата работ по контракту произведена не будет, и предложило решение вопроса в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом выполнены и представлены к приемке в соответствии с условиями контракта.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не обосновало отказ подписать акты о приемке выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены до момента сдачи выполненных работ, недостатки устранены подрядчиком. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, завизированные Технадзорной организацией, ответчик предъявил претензии к качеству работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Объем выполненных работ заказчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка Управления на акт экспертного исследования от 17.08.2011 N 20-2011 отклоняется судом округа, поскольку он составлен по истечении более полутора лет после составления актов выполненных работ, и в нем указаны незначительные дефекты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А17-2367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на областное казенное учреждение "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова