Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-614/12 по делу N А17-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Капустина А.В. (доверенность от 06.04.2011), от ответчика: Зарицкого Д.А. (доверенность от 08.07.2011 N 133),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росбет" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-1663/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет" к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи" (идентификационный код: 190033145) о взыскании задолженности по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ООО "Росбет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи" (далее - УП "Национальные спортивные лотереи") о взыскании задолженности в сумме 5 203 000 рублей по договору от 31.07.2009 N 7-09.

Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 168, 309, 310, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права - статьи 51, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Росбет" указывает, что на момент направления Предприятием в адрес Общества письма об одностороннем отказе от исполнения договора (октябрь 2010 года) исполнитель выполнил все предусмотренные договором работы, основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали. Факт полного выполнения истцом работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмами Предприятия от 06.05.2010 N 731, от 17.05.2010 N 674, от 28.05.2010 N 764, свидетельствующими об использовании ответчиком для оказания услуг третьим лицам программного комплекса, являющегося предметом договора. Несоблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ по договору не является безусловным доказательством невыполнения исполнителем работ. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Информ Икс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УП "Национальные спортивные лотереи" (заказчик) и ООО "Росбет" (исполнитель) заключили договор от 31.07.2009 N 7-09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с его указаниями разработать программный комплекс под условным названием "Программное обеспечение для пунктов приема ставок с использованием терминалов "Агат-50" и "Агат-51", а также оказать определенные договором услуги и выполнить работы, связанные с данным программным комплексом, а заказчик обязуется принять и оплатить программный комплекс, работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора разработка программного комплекса осуществляется исполнителем в соответствии с договором, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 1) исполнитель обязуется разработать и передать заказчику по акту сдачи-приемки программный комплекс в завершенном виде в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 10.03.2010, произвести установку, проверку (тестирование), настройку и ввод в эксплуатацию программного комплекса на оборудовании заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора заказчик обязуется принять программный комплекс по акту сдачи-приемки программного комплекса и подписать акт сдачи-приемки при отсутствии претензий к исполнителю; выплатить цену договора в порядке и в срок, согласованный в договоре.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлено, что цена договора составляет 7 208 000 российских рублей, является окончательной и может быть изменена только письменным соглашением сторон.

Заказчик выплачивает цену договора поэтапно частями, на основании актов выполненных работ в соответствии с графиком работ и платежей, являющимся приложением N 2 к договору. По выполнению этапа разработки программного комплекса заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 1).

Согласно пункту 6.1 договора не позднее чем за 15 рабочих дней до даты истечения срока, установленного пунктом 3.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику программный комплекс на носителе и в формате, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, и осуществляет его установку, проверку (тестирование), настройку и ввод в эксплуатацию, а также передает заказчику всю необходимую документацию.

Проверка работы программного комплекса осуществляется в течение 10 дней с даты получения заказчиком, установки и ввода в эксплуатацию программного комплекса на оборудовании заказчика, после чего, при условии нормальной работы программного комплекса, заказчик подписывает акт сдачи-приемки программного комплекса (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 N 1 к договору помимо изменений, внесенных в отдельные пункты договора, сторонами внесены изменения в приложение N 2 к договору (график работ и платежей), согласно которому срок сдачи-приемки программного комплекса установлен до 10.03.2010, срок оплаты этапов работ - в течение семи банковских дней со дня подписания акта выполненных работ соответствующего этапа.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 005 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 23.11.2009 N 1, 2, 3 и 4, подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 02.12.2009 N 615 и от 29.04.2010 N 779 ответчик оплатил в полном объеме принятые им работы по указанным актам.

Претензией от 10.12.2009 N 1611 заказчик уведомил исполнителя о нарушении последним договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал представить на утверждение части технического проекта, срок исполнения по которым наступил.

На оставшийся объем работ по договору исполнитель составил акты сдачи-приемки работ в апреле, августе, сентябре 2010 года на общую сумму 5 203 000 рублей. Заказчик данные акты не подписал.

Согласно акту комиссии УП "Национальные спортивные лотереи" от 18.10.2010 по состоянию на указанную дату фактически ООО "Росбет" выполнило работы по договору на общую сумму 2 005 000 рублей, которые приняты и оплачены ответчиком, другие этапы работ не выполнены и не переданы заказчику по договору.

Письмом от 21.10.2010 N 1421 ответчик проинформировал истца об одностороннем отказе от договора с 21.11.2010.

ООО "Росбет" письмами от 13.12.2010 N 35 и 36 сообщило заказчику об исполнении спорного договора, о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 203 000 рублей и необходимости ее погашения. Кроме того, вместе с указанными письмами в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки работ на спорную сумму для подписания заказчиком.

Извещением от 11.01.2011 N 01-08/32, направленным Обществу, Предприятие подтвердило отказ от исполнения спорного договора.

Общество посчитало, что Предприятие не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 717, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки и принятия их ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, исходя из текста договора от 31.07.2009 N 7-09, намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что односторонний отказ ответчика от договора от 31.07.2009 N 7-09 соответствует требованиям гражданского законодательства; до направления Предприятием уведомления от 21.10.2010 N 1421 об одностороннем отказе от исполнения договора Общество выполнило работы (оказало услуги) на сумму 2 005 000 рублей, заказчик их оплатил. Доказательства передачи остальных этапов работ либо программного комплекса в завершенном виде заказчику истец не представил. Предприятие факты передачи программного комплекса в завершенном виде, сопровождения установки, проверки (тестирования), настройки и ввода в эксплуатацию программного комплекса на оборудовании заказчика отрицает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Информ Икс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, так как у судов не было оснований для привлечения данного лица к участию в деле; судебные акты, вынесенные по существу настоящего спора, не могут повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А17-1663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росбет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012 N 48.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков