Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-523/12 по делу N А43-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-7468/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании 660 555 рублей и установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУП "НПО "Микроген", ответчик) о взыскании 660 555 рублей налога на добавленную стоимость за девять месяцев 2010 года.

Решением от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУП "НПО "Микроген" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 23, 45, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2010 N 03-07-11/360 и письма Федеральной налоговой службы России от 24.11.2006 N 03-1-03/2243. По мнению ответчика, истец как налоговый агент обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДС в бюджет, следовательно, в данном случае переложение обязанности по уплате НДС на арендатора не может быть признано законным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что НДС входит в стоимость арендной платы, поэтому взыскание НДС сверх арендной платы является неправомерным.

Подробно позиция ФГУП "НПО "Микроген" изложена в кассационной жалобе.

ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, КУГИ администрации Нижегородской области решением от 03.11.1992 N 1023, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.12.1992 N 1134-р, установило перечень основных фондов, переданных в полное хозяйственное ведение ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной, в том числе хозяйственный корпус (котельная, буфет), одноэтажный кирпичный лабораторный корпус и административное здание.

Впоследствии КУГИ Нижегородской области и ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной заключили договор от 14.07.1994 о закреплении на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества, в том числе хозяйственного корпуса (котельная, буфет), литер Б, одноэтажного кирпичного лабораторного корпуса, литер Д, административного здания, литер Ж. Согласно пункту "л" данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разрешением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2009 N 01/5981-9-26 на сдачу в аренду в 2009 году сроком до года без права выкупа временно свободных помещений площадью 2304,32 квадратного метра, а также письмом ТУ ФАУГИ от 24.07.2009 N АБ-07/8106 о согласовании передачи в аренду указанных помещений ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной (арендодатель) и ФГУП "НПО "Микроген" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.06.2009 N 6 (далее - договор).

В договоре стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду без права выкупа помещения (далее - объект), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 44, литеры Ж, Б, Д, для использования под офис, буфет, производство и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1030,8 квадратного метра.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009, то есть менее 1 года, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит (пункт 3 договора). Объект передан ответчику в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью производить платежи по договору. Арендная плата за пользование объектом, по результатам проведенного конкурса (протокол от 30.06.2009 N 2) на дату заключения договора составляет 407 750 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). Оценку величины арендной платы провело закрытое акционерное общество "Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки", о чем составлен отчет об оценке от 05.02.2009 N 138/10-2009.

Стороны согласовали, что перечисление средств осуществляется арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, платежным поручением по указанным реквизитам. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). При этом сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке (пункт 3.4 договора).

Неоплата НДС за период пользования спорными помещениями после истечения срока действия договора послужила основанием для обращения ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 161, 168 НК РФ, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие у ФГУП "НПО "Микроген" обязанности по внесению арендной платы с учетом НДС в спорный период и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), в связи с чем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Оценив представленный в материалы дела договор, суды пришли к выводу, что пункт 3.4 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2009 N 6, в котором установлена обязанность арендатора по самостоятельному перечислению в доход федерального бюджета НДС, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит указанным нормам права.

Суды также установили, что ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России в лице филиала в городе Нижнем Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио" по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2009 N 6 продолжило пользоваться спорными помещениями, при этом оплату не производило. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу N А43 7199/2010, от 19.10.2010 по делу N А43-18519/2010 и от 28.12.2010 по делу N А43 25281/2010, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за первый квартал 2010 года в сумме 1 203 687 рублей; за второй квартал 2010 года в сумме 1 223 250 рублей и за третий квартал 2010 года в сумме 1 242 813 рублей соответственно. Вместе с тем указанные суммы долга по арендной плате не включают сумму НДС.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства уплаты НДС в материалы дела не представлены, что договор аренды от 30.06.2009 N 6 не содержит в себе условие о том, что в стоимость арендной платы включает в себя НДС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "НПО "Микроген" обязанности по оплате спорной суммы НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий окружного суда.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ФГУП "НПО "Микроген".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-7468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова