Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-616/12 по делу N А29-10839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Клубет А.М. по доверенности от 06.09.2011, Мартыновой Л.М. по доверенности от 22.02.2011, Рябова Р.А. по доверенности от 22.04.2011, от ответчика: руководителя общества с ограниченной ответственностью "Проникс" - Пронина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-10839/2010 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс" о расторжении государственного контракта, взыскании штрафных санкций, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проникс" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о признании недействительным государственного контракта и взыскании денежных средств и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 N 391 (далее - Контракт), взыскании неустойки в сумме 44 308 рублей 45 копеек за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 03.09.2010 по 01.12.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-1968/2011) с встречным иском к Главному управлению о признании Контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 147 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5621 рубля, взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в сумме 411 738 рублей, взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 15 745 рублей.

Определением суда дела N А29-10839/2010 и А29-1968/2011 объединены в одно производство (дело N А29-10839/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 исковые требования Главного управления удовлетворены частично, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Главного управления взыскана неустойка в сумме 416 рублей 86 копеек; в остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Проникс" удовлетворены частично: с Главного управления взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 24 936 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 514 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано.

Произведя зачет однородных требований в части неустойки, суд взыскал с Государственного управления в пользу Общества неустойку в сумме 97 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено.

Главное управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Главного управления, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункты 1, 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод о признании сделки по Контракту ничтожной, так как заключение государственного контракта с Обществом было направлено на прокладку (строительство) газового провода, а не на его капитальный ремонт, несостоятелен; не применил статьи 716 и 719 ГК РФ, подлежащие применению; отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным; денежные средства в сумме 147 000 рублей, перечисленные на депозит, являются мерой ответственности и подлежат возврату только в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту; у истца на сегодняшний день отсутствуют основания для возврата указанных средств, в связи с чем требование о взыскании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Представители Главного управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Главного управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявил ходатайство о запросе в Арбитражном суде Республике Коми дела N 29-3982/2010.

Данное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 20.08.2010 N 46 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на определение победителя на заключение государственного контракта по проведению капитального ремонта на объекте "Магистраль трубопровода высокого давления" между Главным управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.09.2010 был заключен Контракт на проведение капитального ремонта объекта "Магистраль трубопровода высокого давления ФБУ ИЗ-11/2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми, поселок Лыа-Ель", по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций осуществить капитальный ремонт согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта заказчика.

Стоимость работ по Контракту составила 1 470 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта календарные сроки выполнения работ определены следующие - не позднее 45 рабочих дней с момента подписания контракта. Работы должны выполняться согласно графику производства работ по освоению финансовых средств.

Из раздела 4 Контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, согласовать и принять проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, по акту приема-передачи в момент подписания Контракта.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Контракта все текущие расчеты между сторонами осуществляются в форме безналичного расчета или иными средствами оплаты, выделяемыми из федерального бюджета, промежуточными платежами за ежемесячно выполненные работы и затраты на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2 Контракта).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает государственному заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, установленной пунктом 2 Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (пункт 11.2 Контракта).

В приложении N 1 стороны согласовали график производства работ, выполняемых по Контракту.

Условием заключения Контракта являлось соблюдение участником требований заказчика по обеспечению исполнения Контракта путем предоставления безотзывной банковской гарантии, договором поручительства или передачей заказчику в залог денежных средств в сумме 147 000 рублей, что отражено в информационной карте аукциона.

Общество в качестве обеспечения исполнения условий Контракта перечислило заказчику 147 000 рублей.

Из проектно-сметной документации, на основании которой должны были выполняться работы по Контракту, следует, что трубопровод должен быть проложен наземным способом.

Виды работ и их стоимость отражены в объектном сметном расчете N 2010/1 и локальных сметах, которые входили в состав аукционной документации.

Проектно-сметная документация, в состав которой входила документация по магистральному трубопроводу высокого давления, была выдана 18.03.2010 руководителю Общества Пронину В.Г., о чем свидетельствует перечень проектной документации, поскольку Общество на основании договора субподряда от 22.01.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (далее - ООО "Спецэнерготехника"), выполняло субподрядные работы на объекте "СИЗО-2 в поселке Лыа-Ель Сосногорского района Республики Коми".

Письмом от 28.09.2010 N 40 в период срока исполнения обязательств по Контракту Общество предложило заказчику изменить способ прокладки трубопровода и проложить его под землей.

В гарантийном письме от 02.11.2010 N 46 Общество сообщило, что проектно-сметная документация 2006 года на выполнение работ наземным способом утратила свое действие. В 2009 году с "Ухтамежрайгаз" согласован новый проект на осуществление прокладки магистрали газопровода подземным путем, в связи с чем необходимо переделать проектно-сметную документацию исходя из стоимости работ по Контракту в сумме 1 470 000 рублей и согласовать ее с необходимыми службами.

При условии полного финансирования Общество гарантировало в течение 4 месяцев, начиная с 05.11.2010 выполнить полный объем работ и предложило заключить дополнительное соглашение о продлении срока Контракта.

В письме от 02.11.2010 N 12/20-4 Главное управление уведомило Общество, что выполнение работ иным способом не может быть оплачено без согласования проекта с необходимыми службами и сметной документацией на сумму 1 470 000 рублей, и просило подрядчика в срок до 09.11.2010 представить согласованные документы, а также закончить работы не позднее 25.11.2010.

Государственное управление проверило выполнение Обществом работ по Контракту и установило, что по состоянию на 19.11.2010 работы выполнены на сумму 24 936 рублей 68 копеек, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2010 N 1.

Общество данный акт не подписало и в гарантийном письме от 20.12.2010 указало на несогласие со стоимостью выполненных работ, определенной заказчиком, посчитав, что работы выполнены на сумму 148 673 рубля.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, которые были предусмотрены графиком производства работ, Главное управление направило подрядчику претензию от 01.12.2010 N 12/13-11313, в которой указало, что срок окончания работ - 04.11.2010, работы выполнены частично на сумму 24 936 рублей 68 копеек, в связи с этим просило на основании пункта 11.2 Контракта уплатить неустойку в сумме 44 308 рублей 45 копеек.

Письмом от 09.12.2010 N 12/20-11856 заказчик пригласил Общество принять участие в приемке выполненных работ 20.12.2010, однако приемка работ с участием двух сторон не состоялась.

После обращения в суд с иском Главное управление письмом от 09.03.2011 N 12/ТО/13-2318 направило Обществу проект соглашения о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Общество в свою очередь обратилось в суд с иском к Главному управлению о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 статьи 352, пунктами 1 и 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 701, 708, 740, пунктом 1 статьи 750, статьей 753 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 и пунктом 2.1 части 2 и частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Главного управления частично: Контракт от 03.09.2010 N 391, заключенный между Главным управлением и Обществом, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 416 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исковые требования Общества удовлетворены частично, с Главного управления в пользу Общества взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 24 936 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 514 рублей 32 копеек, в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 отменил, принял по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления отказал.

Исковые требования Общества удовлетворил частично.

Контракт от 03.09.2010 признал недействительным.

В пользу Общества взыскано с Главного управления 572 339 рублей 29 копеек, в том числе: 147 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, 5621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму; 411 738 рублей задолженности за выполненные работы, 7980 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; а также 15 446 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Главного управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнерготехника" не выполнила подрядные работы по строительству газопровода до котельной, в том числе и в части прокладки трубопровода высокого давления для подачи газового топлива к котельной СИЗО N 2, однако, инженер Рябов Р.А. подписал акт выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту. Данные действия повлекли незаконное перечисление в пользу ООО "Спецэнерготехника" денежных средств на сумму более 1 миллиона рублей.

В связи с невыполнением ООО "Спецэнерготехника" данных подрядных работ Главное управление инициировало торги с целью заключения Контракта на выполнение работ по прокладке магистрального трубопровода высокого давления в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией на весь объект.

Поскольку сметой расходов Главного управления на 2010 год было предусмотрено финансирование лишь работ по капитальному ремонту объектов, то предмет Контракта был сформулирован как "Проведение капитального ремонта объекта "Магистраль трубопровода высокого давления", а не как "Прокладка трубопровода".

Следовательно, при заключении Контракта на выполнение капитального ремонта объекта (трубопровода) стороны намеревались вступить в иные правоотношения, а именно обеспечить прокладку указанного трубопровода, в то время как на прокладку трубопровода ранее уже выделялись и были потрачены бюджетные средства.

Поскольку трубопровод высокого давления для подачи газового топлива на момент заключения Контракта отсутствовал, выполнение работ по его капитальному ремонту было невозможно, то есть фактически стороны не могли совершить те действия, которые предусматривались Контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание Контракта недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 411 738 рублей, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2010, не подписанный истцом.

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта формы КС-2 истцом не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ Главное управление Обществу в установленном порядке не направило.

Составленный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 19.11.2010, в котором имеется отметка Общества (Пронин В.Г. подписать его отказался 20.12.2010), не может являться возражением Главного управления по объему выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке по инициативе заказчика, без вызова подрядчика и без сообщения подрядчиком о выполнении работ.

В связи с признанием Контракта недействительным в силу статьи 170 ГК РФ стоимость выполненных по Контракту работ в сумме 411 738 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Главного управления в пользу Общества (статьи 1102 и 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 7980 рублей 29 копеек; возвратить Обществу 147 000 рублей, перечисленных Главному управлению в качестве обеспечения исполнения Контракта, и 5621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 на сумму, перечисленную в пользу истца в качестве обеспечения исполнения Контракта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А29-10839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А29-10839/2010 отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков