Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-617/12 по делу N А29-4047/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011, принятое судьёй Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-4047/2011 по иску Усинского районного потребительского общества (Усинское РАЙПО) к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и администрации муниципального образования муниципального района "Печора" о признании права собственности и установил:

Усинское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Город Усинск" (далее - Администрация округа) и администрации муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация района) о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Усинске (овощехранилище - в доме 4 по улице Железнодорожной, склад-гараж - в кадастровом квартале N 3-10 микрорайона Пионерного, магазин N 9 "Сельхозпродукты" и офис - в доме 6 по улице Геологоразведчиков).

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные объекты недвижимого имущества находятся на балансе Общества с 1993 года и не выбывали из его владения, поэтому истец приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация округа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт владения спорным имуществом в том смысле, какой придан понятию "владение" статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец избрал неверный способ защиты.

В отзыве Общество отклонило кассационную жалобу и просило оставить её без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Усинский район образован Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.02.1975 "Об образовании Вуктыльского и Усинского районов в Коми АССР" за счёт разукрупнения Печорского района (т. 1, л.д. 11).

Впоследствии Печорский райпотребсоюз разделили на Печорский райпотребсоюз и Усинский райпотребсоюз, последний 14.04.1994 реорганизован в Общество (т. 1, л.д. 15).

Из книги по счёту N 01 "Основные средства" Усинского райпотребсоюза следует, что спорное имущество числится на балансе Общества с 1993 года.

По сведениям ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Территориального управления Росимущества в Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Администрации района, спорное имущество не числится в реестре собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По общему правилу, закреплённому части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания требований и возражений лежит на тех участниках арбитражного процесса, которые заявляют эти требования и возражения.

В преамбуле к постановлению от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Особенности разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (в том числе и особенности доказывания фактов добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным), детальным образом разъяснены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действуя во исполнение установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания и руководствуясь принципами равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец предоставил суду комплекс доказательств, в число которых вошли: документы, подтверждающие постановку имущества на баланс Общества с 1993 года, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие право Общества на продажу алкогольной продукции, налоговые декларации, уведомления о налоговой базе за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, договоры на снабжение электрической энергией с указанием перечня всех объектов недвижимости Общества, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск воды и приём сточных вод, договоры об оказании услуг электросвязи, трудовые соглашения по охране административного здания Общества, по выполнению сантехнических, косметических работ административного здания, капитального ремонта магазина "Сельхозпродукты", трудовые соглашения по очистке снега, договоров аренды на часть административного здания.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают, что Общество с 1993 года владело спорным имуществом как своим собственным добровольно, открыто и непрерывно.

Доказательств противного ответчики не предоставили и, следовательно, несут связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Избранный Обществом способ защиты объяснён им в исковом заявлении, проверен судами обеих инстанций и при изложенных обстоятельствах дела не противоречит ни статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-4047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын