Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-517/12 по делу N А11-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Молчанова Д.В. (доверенность от 01.01.2012), Рузина С.В. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица: Меньшова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N ДЦТ-10-03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011, принятое судьями Тимчуком Н.Г., Андриановой Н.В., Ушаковой Е.В., по делу N А11-6592/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" к Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области о признании частично недействующим нормативного правового акта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области".

Решением суда от 19.12.2011 пункт 3 спорного постановления признан соответствующим Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила) и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 10 и 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 2, 10, 15 - 19 и 66 Основ, пункт 6 Правил. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 323 рублей 44 копеек за одну гигакалорию является экономически необоснованным, поскольку не включает расходы на ремонт основных средств.

Общество указывает, что пунктом 6 Правил при изменении установленных тарифов в сторону уменьшения до окончания срока их действия предусмотрено внесение соответствующих изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год. До момента принятия спорного постановления такие изменения внесены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выпадающие доходы Общества были компенсированы за счет областного бюджета.

Общество не согласно с выводом суда о том, что заявитель может реализовать право на включение выпадающих доходов в тариф следующего расчетного периода регулирования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.12.2010 N 50/4 Департамент установил тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 463 рублей 98 копеек за одну гигакалорию без учета налога на добавленную стоимость.

31.01.2011 Общество обратилось в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для рассмотрения вопроса о снижении валовой выручки на 5 000 000 рублей.

На основании обращения Общества и в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги более чем на 15 процентов, пунктом 3 постановления от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области" Департамент изменил тариф для Общества, установив его в размере 323 рублей 44 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанный нормативный акт в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления компенсация выпадающих доходов Обществу была предусмотрена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию.

Согласно Положению о Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 27.12.2005 N 766, на территории Владимирской области таким органом является Департамент.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при установлении тарифа на 2011 год на услуги по передаче Обществом тепловой энергии Департамент применил метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 15 Основ.

В пункте 17 Основ указано, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, определен в пункте 19 Основ. К ним относятся расходы на ремонт основных средств, а также на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В абзаце 3 пункта 6 Правил предусмотрено, что установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Из приведенной нормы не следует, что вопросы установления тарифов и порядок возмещения выпадающих доходов организаций должны быть разрешены одним нормативным правовым актом.

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств) на основании пункта 10 Основ.

Общество в письме от 31.01.2011 N 2 просило Департамент уменьшить экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год с учетом установления предельного уровня платы граждан за коммунальные услуги в размере 15 процентов, снизив необходимую валовую выручку Общества, утвержденную постановлением Департамента от 28.12.2010 N 50/4, на 5 000 000 рублей.

С учетом уменьшения тарифа администрация Селивановского района гарантировала Обществу возмещение расходов на текущий и капитальный ремонт за счет муниципального бюджета, а также выпадающих доходов по фонду оплаты труда, страховых платежей и арендной платы за счет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии 2012 года, в сумме 5 000 000 рублей.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 01.07.2011 N 671 в 2011 году предусмотрено финансирование из областного бюджета ремонта тепловых сетей, переданных в аренду Обществу.

Проект постановления Департамента согласован с Федеральной службой по тарифам приказом от 15.02.2011 N 24-э/4 "О согласовании проекта постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области "О внесении изменений в некоторые постановления Департамента цен и тарифов администрации области".

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления в части изменения тарифа несоответствующим Правилам и Основам отсутствовали.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 по делу N А11-6592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2012 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева