Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-707/12 по делу N А17-5094/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-707/12 по делу N А17-5094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приволжского муниципального района на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-5094/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны к администрации Приволжского муниципального района о признании недействительными пунктов 3, 4.2, 5 постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс", и установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Наталья Борисовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4.2, 5 постановления администрации Приволжского муниципального района (далее - администрация, ответчик) от 29.07.2010 N 522 "Об условиях продажи муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Кольцовой Н.Б." и об обязании администрации указать в оспариваемом постановлении стоимость объекта недвижимости, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 590 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс".

Определением от 19.08.2011 суд прекратил производство по делу N А17-5094/2010 в связи с принятием отказа предпринимателя от иска; судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Администрация частично не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150, части 1 статьи 69 АПК РФ, а также вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2011 N ВАС-195/11. По мнению ответчика, предмет и основания по настоящему делу схожи с предметом и основанием по делу N А17-5776/2010, по которому имеется вступившее в законную силу решение, следовательно, суд, при вынесении определения, должен был исходить не из того, что истец добровольно отказался от заявленного требования, а из того, что имелся вступивший в законную силу судебный акт с теми же основаниями, предметом и сторонами. Заявитель жалобы полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя завышен, поскольку этот представитель в судебных заседаниях не участвовал, дело не является сложным, а аналогичный спор рассматривался судом в деле N А17-5776/2010, где с администрации взысканы судебные расходы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просило принять решение по ней на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является субъектом малого предпринимательства и арендует встроено-пристроенное помещение N 4, расположенное по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова, дом 11 (далее - помещение).

В мае 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Администрация приняла постановление от 29.07.2010 N 522 "Об условиях продажи муниципального имущества ИП Кольцовой Н.Б." (далее - постановление N 522), в пункте 3 которого установила, что стоимость выкупаемого имущества составляет 789 260 рублей. Данная стоимость определена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" по состоянию на 22.06.2010, что отражено в отчете N 30/20610 "Об оценке по обоснованию рыночной стоимости помещений 15,16 общей площадью 39,7 кв.м, находящихся во встроено-пристроенном помещении N 4 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д.11".

Посчитав, что пункты 3, 4.2, 5 постановления N 522 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.10.2010 о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ивановской области 19.11.2010 принял к производству исковое заявление предпринимателя об определении условий договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости и возбудил производство по делу N А17-5776/2010.

Впоследствии производство по делу N А17-5094/2010 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу N А17-5776/2010, которым требования предпринимателя, заявленные в рамках преддоговорного спора, удовлетворены; определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе касающиеся стоимости выкупаемого объекта (цена составила 566 101 рубль 69 копеек).

Решение от 03.06.2011 по делу N А17-5776/2010 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда администрация издала постановление от 04.07.2011 N 305 "О внесении изменений в постановление администрации Приволжского муниципального района от 29.07.2010 N 522 "Об условиях продажи муниципального имущества ИП Кольцовой Н.Б.", в котором предпринимателю предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого им имущества; продавцом имущества определена администрация, стоимость выкупаемого имущества составила 566 101 рубль 69 копеек; приобретение имущества осуществляется в рассрочку в течение трех лет с возможностью досрочного погашения платежа; комитету по управлению муниципальным имуществом предписано подготовить договор купли-продажи имущества.

Договор заключен сторонами 11.07.2011; государственная регистрация права собственности на помещение произведена предпринимателем 12.08.2011.

Поскольку законные интересы относительно реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по его рыночной стоимости были удовлетворены, предприниматель отказался от заявленных требований о признании пунктов 3, 4.2, 5 постановления администрации от 29.07.2010 N 522 недействительными и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также о том, что предприниматель обосновал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для неудовлетворения требования истца, поскольку отказ предпринимателя от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что прекращение производства по делу должно осуществляться по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия решения по делу N А17-5776/2010, так как установили, что в указанном деле, несмотря на то, что стороны те же, что и в деле N А17-5094/2011, предмет спора имеет различия.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010 N Д-558/10, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт"; квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2010 N 636, от 25.11.2010 N 739 и от 15.08.2011 N 475, согласно которым расходы предпринимателя на оплату юридических услуг составили 8000 рублей, суды пришли к выводам, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены; заявленный размер этих расходов соответствует требованиям обоснованности и разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, а также иной расчет подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой предпринимателем услуг представителя, администрация в материалы дела не представила, у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов, сделанных на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А17-5094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приволжского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов