Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-485/12 по делу N А38-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Дата изготовления постановления в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 16.01.2012 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-112/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к данному договору

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Романов Владимир Сергеевич и Романова Любовь Андреевна, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительными заключенных сторонами:

- договора от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, 61 и

- дополнительного соглашения о неустойке к данному договору.

Требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) и мотивированы тем, что в нарушение Закона и устава Кооператива общее собрание членов Кооператива не принимало решения об одобрении сделки по продаже указанной недвижимости. Ничтожность договора купли-продажи влечет недействительность дополнительного соглашения о неустойке к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление), Романов Владимир Сергеевич и Романова Любовь Андреевна.

Суд решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что стоимость комплекса КРС составляет менее 20 процентов от общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств Кооператива, следовательно, по правилам подпунктов 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона для заключения спорной сделки не требовалось решения общего собрания членов Кооператива. При наличии решения общего собрания членов Кооператива об одобрении сделки, не признанного недействительным на момент ее регистрации в Управлении, отсутствует возможность считать зарегистрированный договор ничтожным. Суды также указали со ссылкой на пункт 4 статьи 30.1 и пункт 8 статьи 38 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), что недействительность решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива по вопросу совершения сделки автоматически не влечет за собой недействительность самой сделки, совершенной с учетом этого решения.

Суд посчитал договор купли-продажи имущества Кооператива оспоримой сделкой, применил годичный срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 Кодекса и отказал в иске также по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса, о пропуске которого заявил ответчик.

Суд указал на избрание истцом неверного способа защиты права собственности, поскольку применение последствий недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Кодекса невозможно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил пункт 2 статьи 181 Кодекса, поскольку гражданским законодательством не установлено, что договор купли-продажи, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности на основании статьи 199 Кодекса.

Суд неправильно применил часть 1 и пункт 6 части 2 статьи 20 Закона и не учел подпункт 6 пункта 2 статьи 11 и абзац 2 пункта 3 статьи 25 устава Кооператива, по смыслу которых к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится отчуждение земли, основных средств производства Кооператива и их приобретение. Договор купли-продажи, заключенный без соответствующего решения общего собрания членов Кооператива до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса.

Суд в нарушение пункта 1 статьи 4 Кодекса применил статью 30.1 Закона, поскольку данная статья в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в силу неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права.

Как усматривается из документов и установил суд, Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса КРС общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литеры A, a, a1 и а2, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, 61.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6501 квадратный метр, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющие кадастровый номер 12:04:0160106:96 и принадлежащие продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N 280/08.

По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость объекта определена в сумме 1 575 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 30.12.2008.

Во исполнение договора покупатель по акту приема-передачи от 29.12.2008 принял от продавца комплекс КРС с тем условием, что продавец в срок до 01.06.2009 обязуется полностью освободить подземный этаж от находящегося там навоза, принадлежащего Кооперативу.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2008 предусмотрена неустойка в размере 6500 рублей за каждый день просрочки неисполнения продавцом обязанности по вывозу в срок до 01.06.2009 навоза из подземного этажа комплекса КРС.

Суд установил, что Кооператив приложил к заявлению на регистрацию права в том числе протокол общего собрания членов кооператива от 26.12.2008, в котором отражены решения о продаже Обществу комплекса КРС, об утверждении проекта договора купли-продажи, об установлении цены продаваемого имущества в сумме 1 575 000 рублей и об определении в качестве полномочного лица на подписание договора председателя Кооператива Морозова Э.И.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от данной даты серии 12-МР N 307377).

На основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного Обществом (продавцом) и Романовым B.C. (покупателем), зарегистрировано 04.03.2010 за последним право собственности на указанный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 13.05.2010 Романов В.С. продал Романовой Л.А. названную недвижимость, на основании которого за Романовой Л.А. зарегистрировано 15.04.2010 право собственности на данное имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011).

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав ничтожным договор купли-продажи от 29.12.2008.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 25 устава Кооператива установлено, что сделки Кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств Кооператива совершаются по решению общего собрания членов Кооператива.

Вывод судов обеих инстанций о том, что для совершения договора купли-продажи недвижимости Кооператива не требовалось принятия решения общего собрания членов Кооператива, основано на неправильном применении пункта 6 части 2 статьи 20 Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже комплекса КРС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи от 29.12.2008, заключенный без соблюдения процедуры созыва и проведения собрания членов Кооператива, на котором решен вопрос о продаже КРС, не соответствует требованиям статьи 20 Закона, поэтому является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса. Ничтожность договора купли-продажи влечет недействительность и дополнительного соглашения о неустойке к договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 8 статьи 38 Закона и статьей 30.1 дополнен Закон.

При этом в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ определено вступление в законную силу его положений по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, суды неправомерно применили статьи 30.1 и пункт 8 статьи 38 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ к договору купли-продажи от 29.12.2008, заключенного до вступления в законную силу изменений Закона на основании данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" (до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), других законах и правовых актах не установлено, что сделка сельскохозяйственного кооператива оспорима, поэтому суд неправомерно посчитал оспоримым договор купли-продажи от 29.12.2008 и ошибочно применил к заявленным требованиям правила о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском 21.01.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 29.12.2008 недействительным, как ничтожной сделки, поэтому суды обеих инстанций ошибочно применили пункт 2 статьи 199 Кодекса, предусматривающий последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Ссылка судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по мотиву невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя имущества признается кассационной инстанцией противоречащей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили пункт 6 части 2 статьи 20 Закона, статьи 168 и 199 Кодекса, применили, не подлежащие применению статью 30.1, абзац 2 пункта 3 и пункт 8 статьи 38 Закона, пункт 2 статьи 181 Кодекса, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска Кооператива.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А38-112/2011 отменить.

Удовлетворить иск сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный".

Признать недействительными оформленные сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Пригородный" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, 61, и дополнительное соглашение о неустойке к данному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов