Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. N Ф01-671/12 по делу N А43-9844/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Гладышева В.И. (доверенность от 02.09.2011) от ответчика: Каманина А.О. (доверенность от 16.02.2012 N 02.1-149/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9844/2010 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Нижегородского филиала о взыскании 499 804 рублей 70 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (далее - Общество) о взыскании 473 546 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.12.2008 N 0161831 и 15 258 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей и на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Суд решением от 03.08.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором Общества 30.04.2007 (далее - Правила страхования) и исходил из того, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, поскольку возгорание застрахованного ответчиком автомобиля произошло по причине его неисправности, связанной с несвоевременным техническим обслуживанием транспортного средства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтвержден факт возникновения пожара, что является страховым случаем. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возгорание транспортного средства при наличии умысла страхователя. Обстоятельства, предусмотренные в пунктах 4.2.9 и 4.2.15.7 Правил страхования, не могут служить основанием для квалификации наступившего события как не страхового случая. В дело представлены доказательства (регулярного обслуживания автомобиля, осмотра автомобиля страховщиком при заключении договора страхования), свидетельствующие о том, то автомобиль технически содержался в надлежащем состоянии. Суды не приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 N 57 и заключение отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода, в которых указано, что причиной возгорания транспортного средства явилось воспламенение дизельного топлива, истекающего из трубопровода в результате попадания в него металлического предмета от впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-9844/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 30.12.2008 серии АТ N 0161831, по условиям которого застрахован по риску "КАСКО" автомобиль марки VOLVO FH-12, государственный номер Т812МТ/52, принадлежащий страхователю на праве собственности. Срок действия договора установлен с 18.01.2009 по 17.01.2010. Страховая сумма определена договором в размере 595 000 рублей. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Во время движения 22.07.2009 произошло возгорание автомобиля марки VOLVO FH-12, что подтверждается актом о пожаре от 22.07.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 N 57.

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России Нижегородской области очаг пожара был расположен в моторном отсеке автомобиля, вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение дизельного топлива, истекавшего из поврежденного топливного трубопровода, в результате попадания в него металлического предмета от впереди идущего автомобиля.

В соответствии с отчетом от 16.03.2010 N 206Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 685 255 рублей (без учета износа) и 424 190 рублей (с учетом износа). Стоимость годных остатков составляет 88 200 рублей (отчет от 31.03.2010 N 25ГО).

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пунктах 4.2.9 и 4.2.15.7 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов; в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, если наступление события, повлекшего причинение ущерба, могло быть вызвано неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, а также нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате использования технически неисправного транспортного средства, неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, вызванного непрохождением технического осмотра автомобиля, а также нарушения правил пожарной безопасности.

Судебная практика исходит из того, что такие основания могут быть предусмотрены договором, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

Из заключения автотехнического исследования общества с ограниченной ответственностью "МПК-Центр" от 27.01.2010 N 10/513, представленного в качестве доказательств своей позиции, следует, что возгорание автомобиля марки VOLVO FH-12 (22.07.2009) произошло не в результате попадания в топливный трубопровод вылетевшего предмета (металлического уголка) из-под колес транспортного средства, двигающегося перед автомобилем марки VOLVO FH-12, а в результате неисправности топливной системы автомобиля, вызванной естественным износом (поломкой, отказом, выходом из строя) топливного трубопровода транспортного средства в результате его эксплуатации; повреждение топливного трубопровода не было образовано в результате попадания в него вылетевшего предмета (металлического уголка) из-под колес транспортного средства, двигающегося перед автомобилем марки VOLVO FH-12. Причиной возникновения пожара является поломка топливного трубопровода автомобиля марки VOLVO FH-12, которая произошла в результате эксплуатации (естественного износа) автомобиля.

Для установления причин возгорания застрахованного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2010 назначил комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Эксперт-НН".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2/00035 причиной возгорания автомобиля марки VOLVO FH-12 явилось потеря герметичности трубки подачи топлива, которая произошла в результате отсутствия контроля за состоянием трубопроводов топливной системы (предусмотренное заводом - изготовителем) в процессе эксплуатации автотранспортного средства. Местом расположения очага пожара является моторный отсек на участке от выпускного коллектора до выхода приемной трубы отработанных газов в подрамное пространство.

В судебном заседании 03.03.2011 эксперт Саулин Н.А. подтвердил, что возгорание автомобиля произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

В связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы суд определением от 20.04.2011 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы - Прошину Д.Н. и Матвееву И.А.

В соответствии с экспертным заключением N 1220 непосредственной причиной пожара в автомобиле марки VOLVO FH-12 явилась негерметичность топливной системы, обусловленной ее технической неисправностью, связанной с несвоевременным техническим обслуживанием или его отсутствием в процессе эксплуатации автомобиля. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Производственных дефектов автомобиля не выявлено.

В обоснование факта регулярного прохождения технических осмотров истец представил в материалы дела: выписку из журнала прохождения технического осмотра, приказы от 01.03.2008 N 2 и 15.03.2008 N 3, письмо общества с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс" о прохождении компьютерной диагностики, порядок технического обслуживания автомобилей, договор возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства N 42, заказ-наряд от 30.09.2008 N Т000006640.

Согласно акту на проведение консультации от 23.03.2011 N 1/00225 Автономной некоммерческой организации "Эксперт-НН" перепробег транспортного средства без должного обслуживания составил более 6000 километров (том 2, лист дела 68).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль марки VOLVO FH-12 эксплуатировался с нарушением требований руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию (не выполнялись требования по периодичности технического обслуживания для осуществления контроля, поддержания и восстановления исправного состояния автотранспортных средств), что послужило причиной возгорания застрахованного транспортного средства. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом деле использование неисправного транспортного средства без осуществления его надлежащего технического обслуживания является обстоятельством, способствовавшим возгоранию застрахованного транспортного средства (наступлению страхового случая), поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования (пункты 4.2.9 и 4.2.15.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Доводы, касающиеся осуществления Предпринимателем надлежащего технического обслуживания транспортного средства марки VOLVO FH-12, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 N 57 и заключение отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода, несостоятельна. Суды оценивали указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют основания для признания экспертных исследований, проведенных в процессе рассмотрения спора, ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-9844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов