Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-644/12 по делу N А38-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А38-2393/2011 по иску индивидуального предпринимателя Нечахиной Светланы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу о взыскании 137 410 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", и установил:

индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее - ИП Нечахина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Демаков Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Демаков Ю.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 203, 312, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности не имеется, поскольку он не подавал заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2008 N К-002; данный договор заключен в интересах ООО "Энергосервис"; истец не представил доказательств выдачи ответчиком доверенности Полякову В.Н. на получение товара по договору поставки. Заявитель также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по настоящему требованию.

ИП Нечахина С.С. в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ИП Демакова Ю.А., просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Нечахина С.С. (поставщик) и ИП Демаков Ю.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2008 N К-002, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (двери металлические) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью в сроки и по ценам, указанным в договоре.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что товар считается переданным покупателю, если в товарной накладной будет стоять одна из подписей, образцы которых приводятся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 рублей по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50. Полученный товар ответчик не оплатил.

Стороны 11.08.2008 подписали акт сверки расчетов, согласно которому у ИП Демакова Ю.А. имеется задолженность перед ИП Нечахиной С.С. в сумме 137 410 рублей.

В претензиях от 15.01.2009 N 04, от 17.03.2009 N 09, от 30.04.2011 N 001 ИП Нечахина С.С. просила ИП Демакова Ю.А. погасить долг в указанной сумме.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 137 410 рублей послужило основанием для обращения ИП Нечахиной С.С. в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 200, 203, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком; срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 137 410 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.

В товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А., а также указанного в приложении N 1 к договору лица - директора ООО "Энергосервис" Полякова В.Н.

О фальсификации товарных накладных ИП Демаков Ю.А. не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в указанной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 137 410 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по накладным передан ответчику 04.05.2008, 29.05.2008, 11.06.2008.

Исковое заявление подано в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю, 10.06.2011.

Вместе с тем в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008, что свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 137 410 рублей, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения ИП Нечахиной С.С. с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А38-2393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов