Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-536/12 по делу N А43-5817/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Мартынова О.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5817/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика 227 693 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2009 по 14.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче в рамках договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.08.2009 N 89.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд установил, что истец не представил доказательств направления или вручения ответчику счетов-фактур на оплату услуг и ресурса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 отменил решение от 14.07.2011, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков исполнения обязательства. Суд растолковал пункты 4.1 - 4.5 договора и пришел к выводу, что стороны не поставили возникновение обязанности по оплате принятой тепловой энергии и услуг по ее передаче в зависимости от сроков получения ответчиком счетов-фактур. Суд установил, что стороны по окончании расчетного месяца составляли и подписывали акты на оказанные услуги и отпущенную тепловую энергию. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой тепловой энергии и оказанных услуг возникла у ответчика с момента их получения. Поскольку срок оплаты тепловой энергии и услуг в договоре не установлен, приведенный в расчете истца срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, суд признал разумным в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство, исполненное после 10-го числа, суд посчитал просроченным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.10.2011 и оставить в силе решение от 14.07.2011.

Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, условиями договора предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса зависит от предъявления истцом счетов-фактур на оплату. Доказательств, свидетельствующих о направлении счетов, Управляющая компания не представила. Факт подписания актов оказанных услуг не свидетельствует о своевременном вручении истцом счетов-фактур. Акты сверки расчетов не свидетельствуют о наличии просрочки платежа, а лишь подтверждают наличие задолженности. В данном случае отмечена просрочка кредитора, которая выразилась в том, что счета-фактуры не были предъявлены в обусловленные договором сроки (до 5-го числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем Обществом не была произведена оплата в полном объеме.

Кроме того, в связи с отсутствием в договоре установленного срока оплаты услуг и тепловой энергии заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 06.04.2011. Согласно расчету ответчику размер процентов составляет 5089 рублей 08 копеек.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил и просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ" (поставщик, правопредшественник Управляющей компании) и Общество (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.08.2009 N 89 (с учетом соглашений от 01.08.2009 N 252, от 20.08.2009 N 243 и от 10.11.2009), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг, связанных с приобретением тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения у энергоснабжающих предприятий и с передачей заказчику тепловой энергии в горячей воде до внешней границы стены жилых домов, находящихся в управлении заказчика, через тепловые сети, находящиеся в пользовании поставщика.

В пунктах 1.2 и 3.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору состоит из платы за потребленную тепловую энергию и платы за предоставленные поставщиком услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и услуги по теплоснабжению урегулирован в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.2 договора, счет-фактура за потребленную тепловую энергию выставляется поставщиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере начисленной платы населению за отопление и горячее водоснабжение по жилым домам, находящимся в управлении заказчика. В случае отсутствия сведений у поставщика от ООО "Центр-СБК" по начисленной плате до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактура предъявляется заказчику по начисленной плате предыдущего месяца с дальнейшим перерасчетом в соответствии с фактическим начислением населению в счете-фактуре следующего месяца.

Счет-фактура за предоставленные поставщиком услуги по теплоснабжению многоквартирных домов выставляется поставщиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 0,20 рубля за квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц (пункт 4.4 договора).

Оплата производится путем перечисления указанных в счете-фактуре сумм на расчетный счет поставщика с транзитного счета АФ ООО "Центр-СБК" (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Управляющая компания через свои сети поставляла тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, находящиеся в управлении Общества. Акты оказанных услуг заказчик подписал без разногласий.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (статья 2 указанного закона).

По смыслу приведенных положений закона теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом существующей схемы поставки населению тепловой энергии правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 89 как договор энергоснабжения.

Отношения сторон по названному договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии и оказанию услуг по ее передаче подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии и оказанных услуг возникла у ответчика с момента их получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг установлен судом и ответчиком не спаривается.

Срок оплаты тепловой энергии договором N 89 не установлен.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалы дела и условия договора N 89 свидетельствуют, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не отрицал получение тепловой энергии и услуг по ее передаче, возражений против указанных в актах объемов и стоимости не заявлял, однако оплатил стоимость потребленной населением тепловой энергии и услуг с нарушением разумного срока с учетом установленного пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а именно срока внесения населением платы за коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Апелляционный суд учел и тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя коммунальных услуг законных оснований для пользования денежными средствами, оплаченными населением за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение), в сроки, значительно превышающие те, что установлены законодательством для оплаты коммунальных услуг.

Из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче с учетом установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил N 307, срока внесения населением платы за коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является правомерным и соответствующим положениям указанных норм права.

Общество не представило доказательств того, что оно не могло исполнить обязательство по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг с момента, когда им были подписаны акты об оказании услуг, в которых указана стоимость оказанных поставщиком и принятых заказчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме. Вместе с тем оплата оказанных услуг обществом произведена с просрочкой.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Общества 227 693 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 14.062011.

В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости расчета процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 06.04.2011, в связи с отсутствием в договоре установленного срока оплаты услуг подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг поставлен в зависимость от выставления поставщиком счетов-фактур рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления поставщиком счетов-фактур. Именно поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего предельно установленного для населения срока оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных ему услуг в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А43-5817/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина