Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-690/12 по делу N А11-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2011, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-3263/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к Горячеву Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "Ковровская сетевая компания", Сетевая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Горячеву Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов фразы: "Изначально у них тариф завышен в 2 раза. В 2009 году рост тарифа в "КСК" составил 36,47 процента, у "Владимиртеплогаза" в 2010 году - 58,77 процента" и "КСК" завысило объем работ на 99 млн 444 тыс. 200 рублей. Есть акты экспертизы. Суд поставит в этом точку. Однако ясно, что сумма была заложена в тариф с населения, который в течение года население исправно платит", - переданные в эфир в программе "Новости" по Ковровскому телевидению и размещенные в информационной сети Интернет на сайте www.kovrov-tv.ru;

- об обязании ООО "Спектр" после вступления в законную силу решения суда в следующем выпуске новостей Ковровского телевидения в то же время суток огласить "Опровержение выступления депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года" следующего содержания: "Выступление депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года, о том, что "Тариф ООО "Ковровская сетевая компания" и ООО "Владимиртеплогаз" завышен в 2 раза. В 2009 году рост тарифа в "КСК" составил 36,47 процента, у "Владимиртеплогаза" в 2010 году - 58,77 процента" признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ковровская сетевая компания" и ООО "Владимиртеплогаз", данный текст под заголовком "Опровержение выступления депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года" напечатать в информационной сети Интернет на сайте www.kovrov-tv.ru тем же шрифтом, каким было напечатано выступление Горячева В.Н., и на том же месте;

- об обязании ООО "Спектр" после вступления в законную силу решения суда в следующем выпуске новостей Ковровского телевидения в то же время суток огласить "Опровержение выступления депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года" следующего содержания: "Выступление депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года, о том, что ООО "Ковровская сетевая компания" завысило объем работ на 99 млн 444 тыс. 200 рублей. Есть акты экспертизы. Суд поставит в этом точку. Однако ясно, что сумма была заложена в тариф с населения, который в течение года население исправно платит" признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ковровская сетевая компания". Данный текст под заголовком "Опровержение выступления депутата Законодательного Собрания администрации Владимирской области Владимира Горячева на очередном заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 12 апреля 2011 года" напечатать в информационной сети Интернет на сайте www.kovrov-tv.ru тем же шрифтом, каким было напечатано выступление Горячева В.Н., и на том же месте.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и мотивированы тем, что распространение спорных сведений порочит деловую репутацию истцов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, кроме того, являются мнением стороннего лица о деятельности организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Не согласившись с данными судебными актами, Сетевая компания и ООО "Владимиртеплогаз" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводами судов о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку указанные ответчиком суммы не заложены в тариф и население оплачивает тепловую энергию не по завышенному тарифу, а по экономически обоснованному.

В отзыве от 29.02.2012 ООО "Спектр" указало, что в силу пункта 4 статьи 57 Закона о средствах массовой информации освобождено от ответственности и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истцы и Горячев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на очередном заседании Законодательного Собрания Владимирской области 12.04.2011 выступил депутат Законодательного Собрания Владимирской области Горячев Владимир Николаевич, выступление которого транслировалось в программе "Новости" по Ковровскому телевидению, а также размещено в сети Интернет на официальном сайте "Ковров-ТВ" по веб-адресу: www.kovrov-tv.ru. Редакцией средства массовой информации является ООО "Спектр".

Горячев В.Н. предложил пересмотреть тарифы ООО "Ковровская сетевая компания" и ООО "Владимиртеплогаз". В выступлении прозвучали следующие фразы: "Изначально у них тариф завышен в 2 раза. В 2009 году рост тарифа в "КСК" составил 36,47 процента, у "Владимиртеплогаза" в 2010-м - 58,77 процента"; "КСК" завысило объем работ на 99 млн 444 тыс. 200 рублей. Есть акты экспертизы. Суд поставит в этом точку. Однако ясно, что сумма была заложена в тариф с населения, который в течение года население исправно платит".

ООО "Ковровская сетевая компания" и ООО "Владимиртеплогаз" посчитали, что приведенные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела не оспариваются сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения, озвученные в выступлении и опубликованные в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что они изложены и в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и в форме оценочных суждений. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке оспариваемых словесных конструкций отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А11-3263/2011 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов