Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-825/12 по делу N А31-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-1523/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прокунинская Горка" об обязании возвратить неосновательное обогащение и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прокунинская Горка" (далее - Агрофирма) об обязании возвратить пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющие неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное имущество) взыскать с Агрофирмы в пользу Кооператива стоимость пасеки, оборотных средств, крупного рогатого скота и свиней, транспортных средств и сельскохозяйственной техники в размере 2 214 617 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 751 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющих неосновательное обогащение, а также взыскать 491 138 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2011 Кооперативу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых Кооператив предал ответчику имущество (договоры купли-продажи, акты приема-передачи), содержат достаточные признаки, по которым можно выделить индивидуально-определенные вещи из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом Агрофирма не подтвердила отсутствие у нее спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агрофирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (продавец) и Агрофирма (покупатель) 01.11.2006 подписали договор N 11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот согласно спецификации N 1 по цене 37 рублей 50 копеек за 1 килограмм живого веса в количестве 48 446 килограммов на общую сумму 1 816 725 рублей и свиней согласно спецификации N 2 по цене 77 рублей 63 копейки за 1 килограмм живого веса в количестве 3039 килограммов на общую сумму 235 918 рублей.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора покупатель начинает оплачивать стоимость поставки с 01.11.2008 и полностью оплачивает стоимость поставки товара до 01.11.2011.

Факт передачи поголовья крупного рогатого скота и свиней от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2006.

07.08.2007 Кооператив (продавец) и Агрофирма (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства и сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 (20 единиц общей оценочной стоимостью 624 000 рублей). Передача транспортных средств и сельскохозяйственной техники производится за вычетом стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта техники (170 159 рублей), и затрат по выполнению работ для восстановления, ремонта и технического обслуживания техники (51 841 рубль) согласно приложению N 2.

Общая цена по договору составила 402 000 рублей (624 000 - 170 159 - 51 841). Покупателю необходимо произвести оплату приобретенной техники до 01.04.2008 ежемесячно равными долями согласно приложению N 3.

11.09.2007 Кооператив (продавец) и Агрофирма (покупатель) подписали договор купли-продажи оборотных средств (кормов и семян), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить корма и семена по товарным накладным N 50 и 52 (приложение N 1) на общую сумму 354 189 рублей.

Оплата приобретенных кормов и семян производится в течение двух лет начиная с 01.04.2008 ежемесячно равными долями.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче Кооперативом Агрофирме кормов и семян, от 30.06.2007 N 50 на сумму 349 674 рубля и от 31.07.2007 N 52 на сумму 4515 рублей (счета-фактуры от 30.06.2007 N 47 на сумму 349 674 рубля и от 31.07.2007 N 49 на сумму 4515 рублей).

27.06.2008 Кооператив (продавец) и Агрофирма (покупатель) подписали договор купли-продажи N 38, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за пасеку 140 000 рублей.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату пасеки в течение года начиная с 24.06.2008 ежемесячно равными долями.

В материалах дела имеется передаточный акт от 27.06.2008 к договору купли-продажи от 27.06.2007 N 38, подписанный Кооперативом и гражданином Большаковым Владимиром Магаддиновичем, которым принята пасека стоимостью 140 000 рублей, в том числе: домики с пчелами в количестве 110 штук на общую сумму 121 000 рублей, домики без пчел в количестве 2 штук на общую сумму 1000 рублей; 1 зимовник на общую сумму 9000 рублей; 1 сотохранилище на общую сумму 7000 рублей; медогонка в количестве 2 штук на общую сумму 2000 рублей. Данный передаточный акт со стороны покупателя заверен печатью Агрофирмы.

К материалам дела приобщена адресованная Агрофирме претензия без даты, в которой Кооператив предлагал в добровольном порядке приостановить действие выше указанных договоров, вернуть движимое и недвижимое имущество, а если это невозможно, то оплатить денежные средства в сумме 2 214 617 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 801 рубля 16 копеек.

Отсутствие оплаты в полном объеме за проданный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказав Кооперативу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В рассматриваемом случае, как установили суды, истец требует возврата имущества, которое он продал ответчику по договорам купли-продажи от 01.11.2006, от 07.08.2007, от 11.09.2007 и от 27.06.2008. При этом в исковом заявлении требования истца не конкретизированы, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом не указаны.

Кроме того, заявив требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества, истец не доказал наличия этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного Кооперативом в исковом заявлении требования суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А31-1523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова