Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-534/12 по делу N А43-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Артюшенко П.И. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-2437/201111 по иску автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга" к открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Идрисов Умяр Юсипович,

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт имени Хусаина Фаизханова", и установил:

автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга" (далее - Пансион) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) о признании ничтожным соглашения от 18.02.2008 по прекращению договора безвозмездного пользования от 23.10.2000.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, 310, 421, 422, 431, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и мотивированы тем, что подпись от имени Идрисова У.Ю. на указанном соглашении от 18.02.2008 выполнена не Идрисовым У.Ю., а неустановленным лицом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Идрисов Умяр Юсипович, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт имени Хусаина Фаизханова".

Придя к выводу, что спорное соглашение подписано именно Идрисовым У.Ю., имевшим соответствующие полномочия, злоупотреблений правом при совершении сделки не было, договор безвозмездного пользования расторгнут по обоюдному соглашению сторон (при этом титульный владелец имущества в результате совершения спорной сделки не изменился), а мнимость сделки истцом не доказана, Арбитражный суд Нижегородской области не нашёл предусмотренных законом оснований (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) признать соглашение недействительным (ничтожным) и решением от 25.07.2011 отказал в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением от 22.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, поддержав обоснованность выводов и законность решения суда первой инстанции, оставил последнее без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пансион обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанные акты, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настаивая на фиктивности (мнимости) и незаконности соглашения от 18.02.2008 (статьи 168, 170 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), податель жалобы полагает, что дата заключения названного соглашения, место, сроки его исполнения и действительная воля сторон не установлены; подпись в соглашении выполнена не Идрисовым У.Ю.; истец никогда не освобождал спорное здание, и с 03.11.2000 оно не переходило во владение ответчика; несоблюдение судами правил собирания и оценки доказательств привело к нарушению права Пансиона на судебную защиту; заявления истца о фальсификации доказательств разрешены с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третьи лица не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав представителя истца, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды, признав преюдициальными вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7584/2008, от 30.10.2010 по делу N А43-14467/2008 и решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 15.03.2011 по делу N 2-522/11 (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что Общество (собственник) и Пансион заключили на срок 49 лет договор безвозмездного пользования зданием детского учреждения N 83, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 21а. Указанный договор подписан в 2000 году и зарегистрирован в реестре договоров Общества 23.10.2000 за номером 91-03-06.

Здание принято Пансионом по акту приёма-передачи от 03.11.2000.

Те же стороны подписали в 2008 году соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования, о чём имеется отметка в реестре договоров Общества от 18.02.2008 за номером СД06/0009/001-16/08. От имени Пансиона соглашение о прекращении договора подписано генеральным директором Идрисовым У.Ю., действовавшим на основании устава, подпись скреплена печатью Духовного управления мусульман Нижнего Новгорода.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого соглашения контрагенты договорились 31.01.2008 прекратить действие договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06 (реквизиты указаны согласно упомянутому реестру Обществу) и подтвердили, что 31.01.2008 Пансион (ссудополучатель) передал, а Общество (ссудодатель) принял поименованное здание.

Посчитав, что при заключении спорного соглашения Общество злоупотребило правом, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены суду первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых не только упомянутые сделки, но и объяснения самого Идрисова У.Ю., лично и непосредственно данные им суду, а также последовательная позиция Общества) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают действительность воли сторон, направленной на прекращение отношений по договору безвозмездного пользования, и легитимность спорной сделки.

Обратного, как заключили суды на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, истцом не доказано.

Проверив правильность толкования и применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей институт преюдиции, окружной суд констатировал отсутствие каких-либо нарушений на этот счёт.

Процедура рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств соблюдена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 17.06.2011 следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации соглашения от 18.02.2008 суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чём сделана надлежащая отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу указанное положение процессуального закона означает, что в случае отказа Общества от исключения соглашения от 18.02.2008 из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции учёл объяснения самого Идрисова У.Ю., лично пояснившего в ходе судебных разбирательств, что подпись на оспариваемом соглашении выполнена именно им. Данное обстоятельство с учётом всей доказательственной базы суд правомерно счёл достаточным для того, чтобы придти к выводу о несостоятельности заявления о фальсификации.

Вывод и мотивировка суда первой инстанции о невозможности проверить устные объяснения Идрисова У.Ю. на предмет их фальсификации соответствуют правовым нормам, закреплённым в статьях 64, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции приходит к заключению, что нормы доказательственного права при рассмотрении данного дела соблюдены, а поскольку оспариваемое соглашение сторон о расторжении договора ссуды заключено в той же форме, что и названный договор, оно правомерно признано основанием для прекращения с 31.01.2008 обязательств по безвозмездному пользованию названным имуществом.

Суд кассационной инстанции поддерживает оспариваемые судебные акты в том, что при наличии соответствующего закону соглашения о расторжении договора ссуды нахождение истца в помещении, которое он занял на основании договора ссуды, не влияет на действительность и заключённость соглашения о расторжении этого договора.

В обоснование вывода о недействительности сделки по расторжению договора ссуды заявитель жалобы ссылается на предполагаемое нарушение статей 314 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако если такое нарушение и было бы доказано, то оно могло свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, порождённых договором безвозмездного пользования (ссуды), а не о недействительности спорного соглашения. Следовательно, вывод подателя жалобы о недействительности (ничтожности), мнимости сделки о расторжении договора безвозмездного пользования не имеет никакого фактического подкрепления, что также было подтверждено судом апелляционной инстанции.

Принятые судами акты полностью отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту, коллегия судей окружного суда отметила следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод; далее - Конвенция).

Из установлений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.

Раскрывая общие положения принципа правовой определённости, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и наличие законно признанных преюдициальными для настоящего спора судебных актов, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по делу N А43-14467/2008, подтвердившего действительность и заключённость спорной сделки и правильность применения норм материального права, коллегия судей пришла к убеждению о несостоятельности доводов кассационной жалобы. Они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А43-2437/201111 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов