Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-919/12 по делу N А43-22362/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А43-22362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ": Лебедева Д.А., доверенность от 26.01.2012 N 1-Б-18, от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С., доверенность от 18.10.2011 N 5д-1114,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-22362/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-22362/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее - ООО "Нижегородпромкомплект", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 47 137 066 рублей 17 копеек.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2011 о включении Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 47 137 066 рублей 17 копеек.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АБ "РОССИЯ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.10.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили статьи 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "АБ "РОССИЯ", суды не проверили взаимосвязь вновь открывшихся обстоятельств с принятым судебным актом. При рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суд не исследовал решение Инспекции о привлечении ООО "Нижегородпромкомплект" к налоговой ответственности и правомерность доначисления налогов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Данное решение вынесено по результатам камеральных проверок представленных ООО "Нижегородпромкомплект" налоговых деклараций за 2009 год, основанных на первичных документах - договорах купли-продажи недвижимого имущества, которые и были указаны Банком в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Денежные средства от продажи заложенного имущества по указанным договорам были направлены на погашение долгов иного юридического лица, в связи с чем правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации заложенного имущества в налоговую базу по налогу на прибыль не имелось.

Представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Нижегородпромкомплект" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Банка и просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для включения Инспекции в реестр требований кредиторов должника явилось требование от 05.04.2011 N 244979 об уплате задолженности в сумме 47 099 348 рублей 98 копеек, в том числе 44 954 895 рублей 34 копеек налогов.

Согласно указанному требованию задолженность ООО "Нижегородпромкомплект" возникла в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по уточненным декларациям, представленным конкурсным управляющим должника 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди Инспекции в сумме 47 137 066 рублей 17 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Нижегородпромкомплект" 15.08.2011 получил семь договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2009, шесть актов приема-передачи к договорам и дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенному между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", и представил в Инспекцию уточненные декларации, по которым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились камеральные проверки.

ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2011, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что ООО "Нижегородпромкомплект" не являлось налоговым агентом и правовых оснований для включения средств от реализации имущества в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость должника не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные договоры не являются вновь открывшимися обстоятельствами и действия Банка фактически направлены на оспаривание начисления задолженности налоговым органом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ОАО "АБ "РОССИЯ".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для включения требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника является задолженность, установленная на основании требования от 05.04.2011 N 244979.

ОАО "АБ "РОССИЯ" фактически оспаривает обоснованность начисления налоговым органом задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании деклараций, представленных конкурсным управляющим должника.

Факт наличия договоров купли-продажи недвижимого имущества сам по себе не изменяет и не может изменить налоговых обязательств должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные конкурсным управляющим Общества 15.08.2011 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенные между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 311 Кодекса, свидетельствующими о том, что при представлении их в суд первой инстанции при рассмотрении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов это привело бы к принятию судом иного решения, и отказали в удовлетворении заявленного Банком требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суд не исследовал решение Инспекции о привлечении ООО "Нижегородпромкомплект" к налоговой ответственности и правомерность доначисления налогов, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность возникла на основании представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год. Доказательства доначисления Инспекцией спорной суммы налогов по результатам камеральных проверок представленных должником налоговых деклараций в дело не представлены.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "АБ "РОССИЯ" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-22362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2012 N 605.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников