Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-905/12 по делу N А28-6989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Гурьева В.Ф. (приказ от 30.10.2009 N 2, решение от 30.10.2009 N 3), Ильина А.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А28-6989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неофит" к обществу с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит" о взыскании неустойки и убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неофит" (далее - ООО "Неофит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (далее - ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН") 261 649 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06.04.2011 N 79, а также 5 259 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05 по 15.08.2011.

Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с истца 35 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ, начисленной с 17.05 по 23.05.2011, и 427 936 рублей 09 копеек убытков, понесенных с 01.05 по 23.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 исковые требования ООО "Неофит" удовлетворены частично: с ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" в пользу ООО "Неофит" взыскано 261 649 рублей 07 копеек долга и 4 775 рублей 06 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" отказано.

ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 314, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец нарушил установленный договором срок выполнения работ, который не был изменен заключенным сторонами дополнительными соглашениями, в связи с чем должен нести ответственность за неисполненное вовремя обязательство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Неофит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (заказчик) и ООО "Неофит" (подрядчик) заключили договор от 06.04.2011 N 79 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в суши-баре семейного торгового центра "МЕГА", а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены с 07.04 по 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена предварительными сметами, а окончательная стоимость работ определяется в подписываемых сторонами актах выполненных работ (стоимость работ не может быть больше 5 процентов от установленной в смете).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости работ, а окончательный расчет производится заказчиком после завершения всех Работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней.

На основании пункта 7.6 договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику (последний имеет право на удержание суммы неустойки) пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В случае предъявления к заказчику материальных и иных требований со стороны третьих лиц, обусловленных несвоевременным или некачественным исполнением договора, подрядчик обязуется дополнительно возместить заказчику суммы штрафов, неустоек, прочих платежей, уплаченных или подлежащих уплате третьим лицам, а заказчик имеет право вычесть указанные суммы из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику (пункт 7.7 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2 стороны согласовали дополнительные Работы, которые должны быть выполнены Истцом в соответствии с договором (на 285 000 рублей и 66 980 рублей соответственно).

В связи с неполной оплатой ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Неофит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО "Неофит", в удовлетворении иска ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" отказал. Суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ в полном объеме и неполной оплатой их ответчиком. Суд сделал выводы о том, что согласованный сторонами дополнительный объем работ предполагает дополнительное время на их выполнение и приобретение дополнительных материалов; дополнительное соглашение от 10.05.2011 заключено сторонами по истечении сроков окончания работ, установленных в пункте 3.1 договора, что само по себе исключает возможность их соблюдения, в связи с чем не нашел оснований считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ по договору.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.05.2011 и от 23.05.2011, подписанными обеими сторонами. Разногласия по объему и стоимости выполненных работ, а также их качеству отсутствуют. Неполную оплату этих работ ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на нарушение истцом срока выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" просило взыскать с ООО "Неофит" неустойку и убытки исходя из срока, указанного в договоре подряда - 29.04.2011. При этом расчет произведен на всю сумму работ - 1 981 980 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2).

Суды установили, что сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ.

Кроме того, из договора и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, как единого результата работ. При этом соглашение от 10.05.2011 N 2 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Заключая дополнительные соглашения, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" должно было предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок, в связи с чем обоснованно посчитали, что ООО "Неофит" не нарушило сроки выполнения работ, и отказали ответчику в удовлетворении основанных на пропуске этого срока требований об уплате истцом неустойки и возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Школы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-6989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кэжуал Дайнинг Систем-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова