Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-1112/12 по делу N А82-3051/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Зябировой Р.Ш. (доверенность от 14.11.2011 N 06-12/162), от ответчика: Бовгар О.А. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3051/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Предприятие) о взыскании 2 034 875 рублей 10 копеек платы за пользование арендованным помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.01.1998 N 1.1 с 01.08.2009 по 28.02.2011 и 1 434 189 рублей 90 копеек возмещения затрат на коммунальные платежи.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязанности по внесению платы за пользование объектом аренды и коммунальных платежей.

Руководствуясь статьями 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, удовлетворил иск в части взыскания 2 034 875 рублей 10 копеек арендной платы. Во взыскании затрат на коммунальные расходы отказано по мотиву недоказанности их размера. В части требования о взыскании 2 034 875 рублей 35 копеек отказано в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 1 434 189 рублей 90 копеек в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что уведомлениями от 26.04.2007 и 12.02.2008 арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения), утвержденной приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 22.03.2007 N 219, которой предусмотрено включение расходов по оплате коммунальных платежей в стоимость арендной платы. Соответственно, у истца не возникло обязанности по представлению доказательств фактического несения коммунальных затрат на заявленную сумму. Кроме того, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец изменил основание заявленных требований с взыскания 3 468 064 рублей 98 копеек арендной платы на 2 034 875 рублей 10 копеек арендной платы и 1 434 189 рублей 90 копеек затрат на коммунальные платежи.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ОАО "Яртелеком" (арендодатель) и УФПС Ярославской области (арендатор) заключили договор от 01.01.1998 N 1.1 аренды нежилого помещения общей площадью 663,65 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 22, для использования под офис.

В силу пункта 3.1. договора аренды годовая арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение определяется из базовой ставки годовой арендной платы за один квадратный метр площади, устанавливаемой постановлением мэра города Ярославля, с учетом коэффициента территориально экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В пункте 3.3. договора аренды установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании предоставленной от арендодателя счета-фактуры (оплата за потребление электроэнергии взимается до момента установки отдельного учета).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы с нарастающим итогом (с учетом невнесенных платежей за предыдущие периоды) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 15.01.1998.

Дополнительным соглашением 01.12.2003 заменены стороны договора: арендодатель - на ОАО "ЦентрТелеком", а арендатор - на ФГУП "Почта России".

В материалах дела представлены уведомления от 12.03.2004, 31.01.2005, 26.02.2006 и 12.02.2008 (полученные адресатом) об увеличении размера арендной платы с 01.01.2004, 01.02.2005, 01.02.2006 и 01.02.2008 соответственно. При этом в уведомлении от 12.02.2008 расчет арендной платы произведен на основании Методики расчета размера арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения), утвержденной приказом от 22.03.2007 N 219 Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Предметом настоящего спора явились требования о взыскании платы за пользование объектом аренды и коммунальных платежей с 01.08.2009 по 28.02.2011.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей в составе арендной платы, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе пункты 3.1 и 3.3, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за коммунальные услуги не вошли в расчет размера арендной платы.

Из документов видно и истец не оспаривает, что контрагенты не достигали соглашения по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор аренды в части включения в состав арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения расходов по коммунальным платежам в заявленный к взысканию период, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего требования в какой-либо части.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уведомлениями о расчете арендной платы на 2007 и 2008 годы коммунальные платежи вошли в состав арендной платы без привязки к фактически понесенным затратам, ошибочен, поскольку одностороннее изменение условий договора противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3.1 договора арендодателю предоставлено право на односторонний пересмотр размера арендной платы при изменении ставок аренды муниципального имущества в соответствии с постановлением мэра города Ярославля в рамках согласованного сторонами порядка его определения.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что имеющиеся в деле уточнения свидетельствует о выделении истцом требования о взыскании 1 434 189 рублей 90 копеек коммунальных платежей из состава арендной платы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-3051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов