Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-954/12 по делу N А11-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Ковылина А.А. (доверенность от 28.03.2012), Жукова Д.А. (доверенность от 28.03.2012), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 28.03.2012 N 02/11), Константиновской Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-11/000022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Арт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4429/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Арт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2011 N 382 и установил:

закрытое акционерное общество "Арт" (далее - ЗАО "Арт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 382 в части доначисления 3 623 607 рублей налога на прибыль, начисления 1 040 304 рублей 29 копеек пеней, начисления 20 291 рубля 72 копеек штрафа, доначисления 2 313 181 рубля налога на добавленную стоимость и начисления 1 015 564 рублей пеней.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственным основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо") и, соответственно, для отказа Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был довод налогового органа о смерти лиц, от имени которых оформлены документы. Суды необоснованно указали на отсутствие в материалах дела документов, представление которых не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно указал вид деятельности Общества, который не соответствует действительности. По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с упомянутыми контрагентами. Общество полагает, что направленные ЗАО "Арт" в адрес поставщиков (по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Синатра") письма о признании задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поэтому Инспекция неправомерно отнесла суммы задолженности от этих контрагентов к внереализационным доходам ЗАО "Арт".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ЗАО "Арт" не учло в составе внереализационных доходов за 2008 год кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по поставкам Обществу в 2005 году товаров от ООО "Феникс" и ООО "Синатра".

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 382 и принято решение от 31.03.2011 N 382 о привлечении ЗАО "Арт" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 57 123 рублей. Решением также доначислены 2 345 022 рубля налога на добавленную стоимость и 4 517 987 рублей налога на прибыль, 2 312 638 рублей 38 копеек пеней по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2011 N 13-15-05/56230 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции относительно начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо") и правомерности доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Суд также признал правомерным доначисление налога на прибыль в 2008 году по суммам кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по поставкам, осуществленным в 2005 году ООО "Феникс" и ООО "Синатра".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты Общество представило договоры поставки, заключенные с ООО "Лайза-Сервис" от 01.11.2006 N 39, с ЗАО "Ардо" от 05.02.2007 N 04/02-7, а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных поставщиков и подписанные их руководителями Сенчило Е.В. и Мочалкиным В.В. соответственно.

Вместе с тем, как установили суды, Сенчило Е.В. и Мочалкин В.В. на дату подписания указанных документов умерли.

Попов А.И., значащийся учредителем ООО "Лайза-Сервис", отрицает какое-либо участие в деятельности данного общества.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в подтверждение реальности совершения спорных сделок Общество не представило документы, наличие которых предусматривалось договорами, заключенными с ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные ЗАО "Арт" документы содержат недостоверные сведения относительно поставщиков (ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо"), не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Указание апелляционного суда на несоответствующий действительности вид деятельности Общества не привело к принятию не правильного по существу судебного акта.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры поставки с ООО "Феникс" от 25.10.2004 и с ООО "Синатра" от 24.10.2004.

Порядок расчета условиями договоров не предусмотрен, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения.

ООО "Феникс" и ООО "Синатра" выставили в адрес Общества соответствующие счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Оплата за поступивший товар Обществом не произведена.

Как правомерно указали суды, срок исковой давности по договору, заключенному с ООО "Феникс", истек 16.05.2008 (по счету-фактуре от 16.05.2005 N 20) и 24.05.2008 (по счету-фактуре от 24.05.2005 N 23); по договору, заключенному с ООО "Синатра" срок исковой давности истек 14.11.2008 (по счету-фактуре от 14.11.2005 N 07), 24.11.2008 (по счету-фактуре от 24.11.2005 N 10), 05.12.2008 (по счету-фактуре от 05.12.2005 N 11) и 19.12.2008 (по счету-фактуре от 19.12.2005 N 13).

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела письма о признании суммы кредиторской задолженности, суды установили, что данные письма оформлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов не позволяют определить даты их подписания, а следовательно, и даты, в которые были прерваны сроки исковой давности. При этом доказательств направления корреспонденции в адрес контрагентов (ООО "Феникс" и ООО "Синатра") налогоплательщик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество должно было списать суммы долга по указанным поставщикам и включить их во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А11-4429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Арт".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2011 N 382 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова