Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-902/12 по делу N А31-1420/2008

г. Нижний Новгород

30 марта 2012 г.

Дело N А31-1420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Волковой Н.Г. (доверенность от 25.11.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис": Флеймана Р.М. (доверенность от 20.12.2011), от третьего лица: Волковой Н.Г. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" и Волковой Надежды Геннадьевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - ООО "Кредо-сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся в административном здании на первом (комн. N 3 - 7 и 26 - 29) и на втором (комн. N 40) этажах, общей площадью 270,9 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литер А, часть N 0001, и на нежилые помещения, находящиеся в зданиях склада и гаража (N 1 - 4), общей площадью 304,2 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литеры Б и Б1, часть N 0003, расположенные по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

Исковые требования основаны на статьях 1, 12, 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена при условиях действия ареста на имущество, наложенного судом. ООО "Кредо-сервис", как продавец по сделке, не является собственником всего отчуждаемого имущества и при ее заключении контрагенты знали об имущественных притязаниях истца на указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление), Волкова Надежда Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна.

Сославшись на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " (далее - Закон о госрегистрации), суд решением от 25.05.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кредо-сервис" не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им, истцу принадлежит на праве собственности часть помещений в здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2010 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 4, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель является незаинтересованным лицом, а признание оспариваемого договора недействительным, стороной которого он не является, не восстанавливает его прав и законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Кредо-сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Кредо-сервис" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с определением, Забелина А.А., ООО "Кредо-сервис" и Волкова Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, факт признания Димитровским районным судом города Костромы незаконного присвоения в ходе конкурсного производства недвижимости Забелиной А.В. является новым обстоятельством, которое существовало на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.09.2010.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель сослался на решение Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 о взыскании с ООО "Кредо-сервис" в пользу Забелиной А.А. 11 756 956 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и убытков и указал, что отмена постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010 позволит произвести расчеты с Забелиной А.А. во исполнение решения Димитровского районного суда города Костромы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи от 05.12.2007 спорного недвижимого имущества, заключенной между конкурсным управляющим ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", недействительной. Во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 и кассационного определения Костромского областного суда от 19.12.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области 19.04.2006 аннулировало запись в ЕГРП о правах Забелиной А.А. на спорное имущество с восстановлением регистрационных записей о правах на данное имущество за ООО "Кредо-сервис" с указанием в качестве основания регистрации договоров купли-продажи от 18.10.1995 N 207 и от 26.06.1996 N 146. Приведенные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступившими в законную силу. В решении от 15.09.2011 Димитровский районный суд города Костромы не давал оценку упомянутым действиям регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" и Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев