Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-831/12 по делу N А82-8299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 и определение об исправлении опечатки от 18.10.2011, принятые судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-8299/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу о взыскании 2 229 883 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2 221 013 рублей, в том числе: 1 089 104 рублей налога на добавленную стоимость, 303 275 рублей 39 копеек пеней, 202 834 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 643 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу; 109 084 рублей единого социального налога, 16 289 рублей пеней, 7491 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2182 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу; 412 134 рублей налога на доходы физических лиц, 51 733 рублей пеней, 8242 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 18.10.2011. Абзац 8 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2011 суд изложил следующим образом: "Суд, полагая причины пропуска срока уважительными, в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ восстанавливает заявителю срок для обращения в суд".

Предприниматель не согласился с определением, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили требования статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял своевременных мер к уточнению искового заявления в ходе судебного разбирательства в части применения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась Инспекция. При вынесении определения об исправлении опечатки суд самостоятельно определил основание восстановления срока для обращения с настоящим иском.

Инспекция отзывы на кассационные жалобы в суд не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание представителя не направила

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.04.2010 N 16 и вынесла решение от 31.05.2010 N 11 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 29.07.2010 N 293 оставило решение нижестоящего органа без изменения.

Требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 05.08.2010 N 7469 Предприниматель не исполнил и обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, в решении от 21.04.2011 по делу N А82-11939/2010, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Предпринимателя частично.

С учетом принятых судебных актов по делу N А82-11939/2010, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых платежей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство налоговый орган мотивировал следующим образом. В связи с тем, что 13.01.2010 Предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, был снят с учета и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Инспекция в пределах установленного срока обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском о взыскании налоговых платежей с физического лица.

Гаврилов В.В. 25.10.2010 обратился в регистрирующий орган, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подал иск в арбитражный суд о признании решения Инспекции от 31.05.2010 N 11 недействительным, на основании чего Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу N А82-11939/2010.

В то же время 02.03.2011 Даниловский районный суд Ярославской области вынес определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, способствовавшие созданию ситуации неопределенности с подведомственностью дела, Инспекция не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

В определении от 15.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в качестве основания для восстановления пропущенного срока суд указал пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением об исправлении опечатки от 18.10.2011 суд внес изменение в определение от 15.09.2011 и исправил пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверной статьи в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2011 при решении вопроса о восстановлении пропущенного Инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налоговых платежей суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 4 статьи 198 АПК РФ. В определении от 18.10.2011 суд признал, что допустил опечатку, и по своей инициативе в соответствии со статьей 179 Кодекса исправил ее, указав в качестве основания для восстановления срока на обжалование пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области исправил допущенную им опечатку, не изменив существа определения, установив наличие у Инспекции уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю. Суть определения в данном случае не изменилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2011 и определение от 18.10.2011 Арбитражного суд Ярославской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А82-8299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина