Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-952/12 по делу N А79-3701/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-5670/12 по делу N А79-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Алексеевой А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01-47/8677),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3701/2011 по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Чебоксарская городская общественная организация Ассоциация добросовестных предпринимателей "Бюро Бизнеса Будущего", и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее -Администрация, орган местного самоуправления) и муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство" (далее - МУП "Градостроительство", Предприятие) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2011 N 191-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебоксарская городская общественная организация Ассоциация добросовестных предпринимателей "Бюро Бизнеса Будущего" (далее - Общественная организация).

Решением от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение отменено; оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 16 Закона о защите конкуренции, так как определение товарного рынка не является квалифицирующим признаком данной статьи; Управление не согласно с выводом суда о том, что наделение хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления независимо от использованного механизма не образует правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона о защите конкуренции, несоблюдение требований названной статьи в части наделения хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления Администрации и Предприятию не вменялось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "Градостроительство" в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятое постановление законным и обоснованным.

Администрация и Общественная организация отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от хозяйствующих субъектов информации 18.03.2010 руководитель Управления издал приказ N 73, во исполнение которого с 22 по 30 марта 2010 года должностные лица антимонопольного органа провели плановую проверку деятельности Администрации и установили, что:

- Администрация передала МУП "Градостроительство" полномочия по информационному обслуживанию и технологическому обеспечению;

- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары заключило с МУП "Градостроительство" соглашение от 02.11.2008, в результате которого МУП "Градостроительство" необоснованно получает денежные средства за оказание муниципальной услуги;

- постановлениями от 28.12.2009 N 316, от 30.12.2010 N 289 Администрация установила цены на виды услуг МУП "Градостроительство";

- Администрация установила на территории муниципального образования города Чебоксары такой порядок согласования исходно-разрешительной документации, при котором хозяйствующие субъекты, обратившиеся в орган местного самоуправления за получением согласования исходно-разрешительной документации, без обращения в МУП "Градостроительство" не могут получить установленные законодательством документы для получения необходимых разрешений и согласований.

По результатам проверки Управление приняло приказ от 25.11.2010 N 390, на основании которого возбудило дело N 191-АМЗ-2010 по признакам нарушения органом местного самоуправления и Предприятием положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения от 02.11.008, которое приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 06.05.2011 N 191-АМЗ-2010, в соответствии с которым действия Администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и МУП "Градостроительство" признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения 06.05.2011 выдано предписание, из которого следует, что в срок до 18.05.2011 необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства:

- Администрации путем отмены постановления от 30.12.2010 N 289 "Об установлении предельных цен на услуги, предоставляемые МУП "Градостроительство";

- Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары путем расторжения соглашения от 02.11.2008 о взаимоотношениях в области архитектуры и градостроительства на территории муниципального образования города Чебоксары, заключенного с МУП "Градостроительство";

- МУП "Градостроительство" в срок до 01 июля 2011 года перечислить в федеральный бюджет необоснованно полученный доход в размере 12 493 000 рублей.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Администрация и Предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 56, 57 Градостроительного кодекса, статьями 1, 3, 4, 16, 22, 23, частью 4 статьи 41, статьей 52 Закона о защите конкуренции, пунктом 26 части 1 статьи 16, статьей 17, частью 1 статьи 34, частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 2, 3, пунктом 1 части 1 статьи 7, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей, поэтому отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными решение и предписание Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, в данном случае для установления события нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что соглашение между органами, указанными в названной статье, и хозяйствующим субъектом или согласованные действия данных лиц приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также необходимо определить рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, произошло ограничение конкуренции и состав его участников.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Закона о защите конкуренции Администрация, издав постановления от 07.07.2009 N 155, от 28.12.2009 N 316, от 02.12.2010 N 227, от 30.12.2008 N 289, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, заключив с МУП "Градостроительство" соглашение от 02.11.2008, а последнее - необоснованно получая денежные средства за оказание муниципальной услуги, действовали согласованно и установили на территории города Чебоксары такой порядок по подготовке исходно-разрешительной документации для строительства объектов и целей, не связанных со строительством, при котором денежные средства незаконно изымались у хозяйствующих субъектов и направлялись МУП "Градостроительство", что приводило к навязыванию невыгодных условий деятельности хозяйствующим субъектам и ограничивало конкуренцию, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, в результате действий Администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и МУП "Градостроительство", состав участников данного рынка в целях последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой не проводилось. В чем конкретно выразились невыгодность условий деятельности хозяйствующим субъектам не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наделение хозяйствующего субъекта (коммерческой организации) функциями органа местного самоуправления независимо от использованного механизма (издание ненормативных правовых актов, заключение соглашения и т.п.) не образует правонарушение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Управление в оспариваемом решении указывает, что оплата хозяйствующими субъектами услуг, предоставляемых МУП "Градостроительство", повлияла на финансовое состояние данных субъектов, однако антимонопольный орган не указал, была ли у них возможность получить данные услуги на безвозмездной основе, каким образом оплата данных услуг влияет на конкуренцию и на каком товарном рынке.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, поэтому отклоняются.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А79-3701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков