Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1305/12 по делу N А43-44313/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-2815/10 по делу N А43-44313/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. N Ф01-2133/11 по делу N А43-44313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Фоминой Н.А. по доверенности от 29.12.2011 N 07-27, от ответчика: Шлыкова В.А. по доверенности от 05.03.2012 N 01-106/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-44313/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 1946,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей (бульвар), отсутствующим.

Требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что названное имущество не является недвижимостью, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение отменено решением арбитражного суда от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев иск в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2011 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное асфальтовое покрытие не нарушает прав истца.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 Министерству возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением от 14.12.2011, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона о госрегистрации; суд не дал оценки доводам об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный объект; асфальтное покрытие не обладает признаками недвижимого имущества, и права на него не подлежат государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) асфальтовое покрытие площадью 1946,6 квадратного метра, литер 2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 25.11.2008 N 23-08/2-24231.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 52-АВ N 616775 на указанное асфальтовое покрытие зарегистрировано право муниципальной собственности.

Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает право истца в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из содержания указанной нормы следует, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления соответствующих (этих же) муниципальных образований, имеющими в распоряжении земельные участки, предоставленные в установленном порядке.

Предъявив настоящий иск, Министерство сослалось на то, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное асфальтовое покрытие нарушает право истца в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Суд установил, что спорное асфальтовое покрытие находится на земельном участке площадью 121 385 квадратных метров с кадастровым номером 52618:0000000:84 (земли населенных пунктов; под автомобильную дорогу общего пользования), расположенном по адресу: Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей. На данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 серия 52-АВ N 578465.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное асфальтовое покрытие не привела к незаконному разграничению земли и нарушению права истца, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-44313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын