Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-482/12 по делу N А38-1290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4134/12 по делу N А38-1290/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А38-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от третьего лица: Хафизовой Е.С. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Шуткиной Г.М. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1290/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения,

третьи лица - Богатырева Л.Я., Шуткина Г.М., Матвеева О.В., Матвеева А.В., Калимуллина Р.А., Ванягин Е.Н., Попов С.А., Дурсунов Р.З., Кувшинников А.М., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырева Л.Я., Шуткина Г.М., Матвеева О.В., Матвеева А.В., Калимуллина Р.А., Ванягин Е.Н., Попов С.А., Дурсунов Р.З. и Кувшинников А.М.

Суд первой инстанции решением от 09.09.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд определением от 08.12.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной от имени Общества Бикеевым Г.Л., на основании отказа от апелляционной жалобы, заявленного в судебном заседании директором Поповым С.А.

Шуткина Г.М. не согласилась с данным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, у Попова С.А. не имелось процессуальных прав отказаться от апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2012.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В отзыве председатель собрания учредителей (участников) Общества просит определение отменить, так как у Попова С.А. отсутствовали полномочия по отказу от апелляционной жалобы. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу N А38-3964/2011 признаны недействительными регистрационные действия по изменению сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.05.2011.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества, подписанная от имени Общества представителем Бикеевым Г.Л. по доверенностям, выданным третьими лицами (Шуткиной Г.М., Матвеевой О.В., Матвеевой А.В. и Богатыревой Л.Я.).

В апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Общества Поповым С.А. В подтверждение своих полномочий в качестве директора им представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2011.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий директора Общества.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А38-1290/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова