Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1174/12 по делу N А82-6466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Щиклицова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-6466/2011 по заявлению Щиклицова Дмитрия Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании незаконным решения от 05.06.2008,

третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области, и установил:

Щиклицов Дмитрий Андреевич (далее - Щиклицов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щиклицов Д.А. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что неправомерные действия работников Управления, выразившиеся в отказе выдачи справки о страховых взносах и страховом стаже, нарушают его права и препятствуют государственной регистрации при прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в случае принятия им решения о прекращении такой деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

Управление и Щиклицов Д.А. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 Щиклицов Д.А. зарегистрирован Администрацией по Некоузскому муниципальному округу в качестве индивидуального предпринимателя.

Щиклицов Д.А. 29.05.2008 обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Налоговый орган 05.06.2008, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принял решение об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что среди представленных Щиклицовым Д.А. документов отсутствует документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанное решение 09.06.2008 направлено Щиклицову Д.А. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой "адресат не проживает".

Щиклицов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 05.06.2008 незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 22.3, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд указал, что заявитель не исполнил обязанность по представлению в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент получения Инспекцией заявления Щиклицова Д.А. и принятия обжалуемого решения, устанавливает, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суды установили, что Щиклицов Д.А. при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в нарушение статьи 23 Закона о регистрации не приложил указанный документ.

При этом положение о том, что названный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, на момент подачи заявления Щиклицовым Д.А. (29.05.2008) не существовало. В такой редакции Закон о регистрации действует с 27.07.2010.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности является правомерным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей относятся на Щиклицова Дмитрия Алексеевича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-6466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Щиклицова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Щиклицова Дмитрия Андреевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина