Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1139/12 по делу N А43-12375/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шмойлова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-12375/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" к индивидуальному предпринимателю Шмойлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шмойлову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 186 316 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 03.01.2009 N 174/09, а также 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда с ответчика взыскано 186 316 рублей 69 копеек задолженности по оплате поставленного товара, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания 148 599 рублей 69 копеек долга по товарной накладной от 05.03.2009 N Маг-003872 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

По мнению заявителя, накладная от 05.03.2009 N Маг-003872 не подтверждает получение товара ответчиком, так как подписана неуполномоченным лицом - Потаповым В.В. Данное лицо не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавалась. Дата составления карточки образцов подписей, печатей и штампов Предпринимателя и Потапова В.В. вписана истцом самостоятельно и не соответствует действительности, поэтому данная карточка является фальсифицированной. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило против доводов Предпринимателя, считает обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.01.2009 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 174/09, по условиям которого продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в заявках и отражены в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Заявка должна быть направлена не позднее двух дней до даты предполагаемой отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Объем заявки, принятый к исполнению, отражается в счете и подтверждается товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 договора доставка товара осуществляется по указанному в заявке адресу в соответствии с представленным поставщиком графиком. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки товара по договору истец представил товарные накладные за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года.

В претензии от 16.05.2011 истец потребовал оплатить поставленный по накладным товар на сумму 209 118 рублей 66 копеек.

Отсутствие оплаты товара, поставленного по накладной от 05.03.2009 N Маг-003872 на сумму 148 599 рублей 72 копеек, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 486 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о получении ответчиком товара по спорной накладной, поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, явствовали из обстановки и подтверждены карточкой образцов подписей, печатей, штампов, скрепленной печатью Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 05.03.2009 N Маг-003872 и иные оформленные во исполнение договора поставки накладные, подписанные Потаповым В.В., карточку образцов подписей, печатей и штампов, сведения о среднесписочной численности работников и расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования за 2009 год, надпись ответчика на претензии истца от 16.05.2011, акты сверки расчетов, суды установили, что истом доказан факт передачи ответчику товара по спорной накладной.

Довод Предпринимателя о фальсификации карточки образцов подписей, печатей и штампов в связи с искажением истцом даты ее подписания суд округа отклонил, так как в установленном законом порядке такое заявление в суд первой инстанции не подавалось, а оценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленного с Потаповым В.В. трудового договора суд округа признал необоснованной, поскольку данное обстоятельство в силу статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает наличие трудовых отношений при условии фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных судебных актов в части взыскания с ответчика 148 599 рублей 72 копеек долга отсутствуют.

Доводы Предпринимателя, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-12375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмойлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шмойлова Андрея Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина