Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-909/12 по делу N А29-4927/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-4927/2011 по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" о возмещении 59 597 рублей 50 копеек и установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) о взыскании 59 597 рублей 50 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 16.03.2010 N 38 (далее - муниципальный контракт), а также 200 рублей судебных расходов.

Согласно исковым требованиям решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.03.2011 по делу N 2-402/10 с Управления в пользу Белявского А.М. взыскан ущерб, возникший в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорог, а именно по причине неисполнения ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог города Воркуты от 16.03.2010 N 38. Поэтому выплаченный потерпевшему ущерб в сумме 59 597 рублей 50 копеек является для истца убытком и подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. Требования истца основаны на положениях статей 309, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 05.09.2011 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также причинение ущерба именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением им условий муниципального контракта. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта и решением мирового судьи Горного судебного участка, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление настаивает на том, что ДТП на участке дороги по улице Б. Пищевиков города Воркуты, в районе дома 10, произошло по вине Предприятия, которое ненадлежащим образом исполнило условия муниципального контракта от 16.03.2010 N 38. Истец отмечает, что по условиям муниципального контракта в обязанности Предприятия входило выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города Воркуты, в том числе и устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, дефектов) дорожного покрытия. Доказательствами, представленными в дело, подтверждены все элементы, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-4927/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Согласно материалам дела 16.06.2010 около дома N 10 по улице Б. Пищевиков города Воркуты произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Белявскому А.М. автомобиль марки ROVER 414SI получил механические повреждения. Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93.

Решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты от 07.03.2011 по делу N 2-402/10, оставленным без изменения определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.05.2011, исковые требования Белявского А.М. к Управлению, Предприятию, муниципальному образованию городского округа "Воркута", муниципальному унитарному предприятию "СтройПроектСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены за счет Управления, с которого взыскано 59 597 рублей 50 копеек, в том числе 49 897 рубля 50 копеек ущерба, 4700 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг. В иске к иным ответчикам отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым данные ответчики не относятся.

Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, Управление в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Предприятия, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом от 16.03.2010 N 38 обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов установили недоказанность истцом факта причинения ущерба именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением им условий муниципального контракта, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, но не учли следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 16.03.2010 N 38, по условиям которого подрядчик (Предприятие) обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты, а заказчик (Управление) - оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

Заключенный контракт не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Причиной наступления ДТП является наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги по улице Б. Пищевиков города Воркуты. Указанные обстоятельства установлены судами и не оспорены сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний (листы дела 48 - 109). Согласно этим документам Предприятие выполнило по условиям контракта от 16.03.2010 N 38, а Управление приняло выполненные работы по ямочному ремонту дорожного покрытия на ряде участков дорог в городе Воркута.

Исходя из условий пункта 1.1 муниципального контракта и приложения N 1 к нему, представленных актов и справок, а также положений упомянутых норм права в обязанности Предприятия входила заделка выбоин (ям) и в дорожном полотне по улице Б. Пищевиков в городе Воркуте.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Предприятия обязанности по устранению дефектов дорожного полотна и, следовательно, о недоказанности причинения ущерба именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением им условий муниципального контракта не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что суды исследовали факт выполнения ответчиком обязанности по заделке выбоин дорожного полотна на спорном участке автодороги.

Суды в качестве доказательств отсутствия обязательств для выполнения Предприятием работ по ямочному ремонту автодороги по улице Б. Пищевиков города Воркуты сослались на решение суда общей юрисдикции от 07.03.2011 по делу N 2-402/10. Суд апелляционной инстанции, сославшись на решение мирового судьи, заметил, что обязанность по проведению капитального ремонта дорог, в том числе на улице Б. Пищевиков города Воркуты, возложена на МУП "СтройПроектСервис", с которым у Управления заключен муниципальный контракт N КР-Д-2009/3.

Действительно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, установленные решением суда общей юрисдикции от 07.03.2011 по делу N 2-402/10, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что при принятии решения от 07.03.2011 по делу N 2-402/10 мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины Предприятия в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела. Отказ потерпевшему в иске к Предприятию был обусловлен тем, что последнее не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дорог города Воркуты и ответственным за причиненный вред. Таким лицом в силу закона является Управление, в связи с чем именно к нему были удовлетворены исковые требования потерпевшего (Белявского А.М.).

Необходимо обратить внимание судов на то, что настоящий спор связан с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.03.2010 N 38 по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Ямочный ремонт дорог (заделка выбоин) не включается в соответствии с пунктом 9 Классификации ремонтных работ дорог в перечень работ по капитальному ремонту дорог, на который ссылается суд апелляционной инстанции. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 12 Классификации ремонтных работ дорог устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что суды с учетом упомянутых норм права и положений муниципального контракта от 16.03.2010 N 38 не дали оценку всем обстоятельствам по делу с учетом заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность предъявления Управлением требований о взыскании с Предприятия убытков подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми необходимо принять во внимание упомянутые нормы материального права, учесть изложенное, установить факт доказанности (недоказанности) всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. Кроме того, суду следует учесть, что исковые требования Управления вытекают из договорных отношений с Предприятием, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу указанного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-4927/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов