Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1005/12 по делу N А31-4917/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-4917/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Костроматорг", общество с ограниченной ответственностью "Магазины", о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) о взыскании 183 799 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2008 по 31.05.2011 и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 290, 1105 (пункте 2), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 (пункте 1), 37 (пункте 1), 158 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате предоставленных Управляющей компанией услуг по управлению жилым домом N 4 по улице Яна Кульпе в городе Костроме, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Суд определением от 07.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Костроматорг" (далее - ООО "Костроматорг") и общество с ограниченной ответственностью "Магазины" (далее - ООО "Магазины").

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и решением от 02.11.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 183 799 рублей 41копейку неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 оставил решение от 02.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 (пунктом 1), 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 (пунктом 1), 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 24.01.2012 в части и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 16 916 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади встроенной в жилой дом части спорного нежилого помещения N 70, в остальном иске отказать.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взысканной сумме; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно посчитали, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку инженерно-техническое и эксплуатационное оборудование увеличенной пристроенной части нежилого помещения после реконструкции обслуживается отдельно от многоквартирного дома. Пристроенная часть упомянутого помещения расположена вне многоквартирного дома на отдельном земельном участке и в ней отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Общество самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель Управляющей компании в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 70 общей площадью 636,8 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Кострома, улица Яна Кульпе, дом 4.

Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме решением от 24.09.2007 выбрало Управляющую компанию в качестве управляющей организации; утвердило условия договора управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, Управляющая компания в 2008 - 2011 году осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Неисполнение Обществом, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома с 01.07.2008 по 31.05.2011 явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Фактически содержанием здания занимается Управляющая компания. Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием здания занимается иное лицо.

Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией как организацией, обслуживавшей это здание.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Управляющей компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Управляющей компании на содержание общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Управляющей компании неосновательное обогащение в спорной сумме.

Довод Общества о том, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение N 70 не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 70, выданному Костромским городским филиалом государственного предприятия "Костромаоблтехинвентаризация" 31.03.2008, данное помещение является частью дома 4 по улице Яна Кульпе в городе Костроме, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Таким образом, обслуживание принадлежащего ответчику помещения невозможно отдельно от технического обслуживания дома.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Общество платежным поручением от 31.01.2012 N 11 перечислило в счет уплаты государственной пошлины 3256 рублей 99 копеек, излишне уплаченные 1256 рублей 99 копеек подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А31-4917/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета 1256 рублей 99 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 31.01.2012 N 11.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов