Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1102/12 по делу N А31-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителя от истца: Зиновьевой М.П. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А31-319/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица - администрация города Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Костромской области", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009 N 429. Общество изложило пункты 1.2 и 2.1 данного договора в следующей редакции:

"1.2. Сведения о земельном участке, являющемся предметом договора:

Местоположение - Костромская область, город Кострома, улица Запрудня, 1.

Общая площадь: 53454,74 квадратного метра.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование (назначение): земли сельскохозяйственного использования.

Границы земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Ограничения земельного участка: нет.";

" 2.1. Цена продажи земельного участка определена в соответствии с расчетом выкупной цены земельного участка (приложение к договору) и составляет 272 рубля 62 копейки.".

Требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Губернатора Костромской области от 13.05.2002 N 192 "О выкупной цене земли на территории Костромской области" и мотивировано тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка. Общество не согласилось с указанным в проекте договора разрешенным использованием земельного участка и определенной выкупной стоимостью участка и направило стороне протокол разногласий. Неполучение извещения о результатах его рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - Администрация), Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Костромской области" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд решением от 21.09.2010 отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку настоящий спор об оспаривании расчета стоимости выкупной цены спорного земельного участка не подлежит разрешению в порядке рассмотрения преддоговорного спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 данное решение оставлено без изменения. Суд согласился с утверждением истца о том, что спорный земельный участок следует отнести к категории земель участков сельскохозяйственного использования, но не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на выбранный способ защиты, недоказанность истцом кадастровой стоимости выкупаемого объекта и критически отнесся к представленным истцом кадастровому паспорту земельного участка от 12.10.2009 и кадастровой выписке на данный участок от 19.11.2009 ввиду наличия в них противоречивых данных о кадастровой стоимости спорного объекта на 2007 год.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить условия договора купли-продажи спорного земельного участка, по которым у сторон имелись разногласия, и вынести законное и обоснованное решение.

Сославшись на статьи 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что изначально земельный участок располагался на территории промышленного предприятия, то есть на участке предназначенном для промышленного использования. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, в соответствии с действующим законодательством выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления, следовательно, оспариваемые пункты договора купли-продажи следует принять в редакции Департамента.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие, категорию земельного участка - земли населенных пунктов (земли поселений) и разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования; считает, что выкупная цена спорного земельного участка определена им на момент подачи заявления с учетом назначения участка и его кадастровой стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, Администрация и Управление сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 44-АА N 162661 и 266118 Обществу на праве собственности принадлежат здания свинокомплекса площадью 761,8 квадратного метра, литеры Г, Г1 и Г2, и кормохранилища площадью 382,3 квадратного метра, литер В, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, 1.

На основании постановления главы администрации города Костромы от 07.12.2005 N 3635 "О предоставлении земельного участка по улице Запрудня, дом 1, ООО "Подсобное хозяйство" комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Общество заключили договор аренды земельного участка от 13.09.2006 N 3.6830.3 из земель поселений, находящегося по упомянутому адресу, в целях использования для животноводства сроком с 07.12.2005 по 07.11.2006.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2009 по делу N А31-2560/2008-10 на Департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 53454,74 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:02 03 45:0002, расположенного по приведенному адресу, и направить его Обществу в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области.

Общество 18.11.2009 получило проект договора купли-продажи земельного участка N 429, согласно которому Департамент (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель оплатить продавцу цену продажи земельного участка в соответствии со статьей 2 договора.

Сведения о земельном участке, являющемся предметом договора определены в пункте 1.2 договора, а именно: местоположение: Костромская область, город Кострома, улица Запрудня, 1; общая площадь: 53 454,74 квадратного метра; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование /назначение/: для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса; границы земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; ограничения земельного участка: нет.

Цена продажи земельного участка определена Департаментом на основании расчета выкупной цены земельного участка, являющегося приложением к договору, и составляет 2 054 786 рублей 84 копейки (пункт 2.1 статьи 2 договора).

Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий от 16.12.2009, в котором не согласилось с разрешенным использованием (назначением) земельного участка, условием о его выкупной стоимости и просило в срок до 28.12.2009 известить о принятии договора с учетом изменений либо его отклонении.

Неполучение в указанный срок ответа от Департамента явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

По смыслу приведенных норм с учетом положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонирование земель населенных пунктов производится градостроительной документацией. Аналогичные по своей сути положения о территориальном зонировании земель населенных пунктов содержались в нормативных документах, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с Генеральным планом города Костромы, действовавшим в период направления Обществом заявления о выкупе спорного земельного участка, данный земельный участок относился к зоне промышленно-коммунальной застройки. Согласно Генеральному плану города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212, и Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62, упомянутый земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов. Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка Администрацией принято решение об изменении разрешенного вида использования либо о признании данных документов недействительными в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды сделали вывод об отнесении данного земельного участка к зоне производственного использования, а потому правильно разрешили преддоговорный спор и правомерно определили условия договора купли-продажи в части установления назначения земельного участка и его выкупной цены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме. При этом ссылка заявителя на договор аренды от 13.09.2006 N 1.6830.3 не принимается во внимание, так как наличие в данном документе указания на предоставление земельного участка в целях животноводства не может явиться основанием для изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А31-319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев