Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф01-1189/12 по делу N А11-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Васильева Д.В. (доверенность от 09.04.2012), от ответчика: Михайлова А.В. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3980/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" и Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области о взыскании 1 537 918 рублей 66 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (далее - Школа) о взыскании 1 241 638 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 74 953 рублей неустойки, а при недостаточности денежных средств у Школы - с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 120, 309, 330, 410, 702, 708, 711, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 72, 158, 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 21.10.2011 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства по оплате путем удержания причитающихся сумм неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Школа не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Школы, суды неверно истолковали статью 410 Кодекса, отклонив доводы ответчика о зачете спорных сумм в счет начисленных Школой пеней за просрочку выполнения работ.

Подробно доводы Школы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Департамент в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 14.12.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица работы по текущему ремонту кровли здания конюшни, а заказчик - обеспечить его оплату.

Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили договор подряда от 14.12.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту кровли здания конюшни Школы, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Заклязьминский, улица Восточная, дом 2; заказчик - принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ определяется согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1). Срок выполнения работ согласно календарному плану - 20.12.2010.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 1 705 360 рублей (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает выполненные работы по цене, указанной в счетах-фактурах. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания акта выполненных работ производит оплату по счету в течение 5 дней.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 стороны установили стоимость работ в размере 1 532 886 рублей 46 копеек.

Выполнение истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 11.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемочной комиссии от 11.03.2011.

Претензией от 18.03.2-11 Школа уведомила подрядчика о начислении пеней в сумме 1 241 638 рублей 03 копеек. Платежными поручениями от 30.03.2011 N 2528479 и от 07.04.2011 N 2577525 заказчик перечислил оплату по выполненным работам в размере 291 248 рублей 43 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами нет разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Спор возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем суд правильно установил, что ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, составляющем больше 80 процентов истребуемой суммы долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Кодекса.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление факта правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Кодекса и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом суды указали на то, что Школа имеет возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2012 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А11-3980/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А11-3980/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева