Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1041/12 по делу N А29-6581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Балашова М.О., доверенность от 29.03.2012, Мутракова П.Е., доверенность от 29.03.2012, Панина В.И., доверенность от 01.03.2012, Шапкиной О.В., доверенность от 18.08.2011, от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г., доверенность от 10.01.2012 N 05-12/00039, Розенфельд Л.М., доверенность от 22.03.2011 N 05-12/41,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6581/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2010 N 12-14/17, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 21.06.2010 N 226-А.

Решением от 16.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 оставил указанное решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 108, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 69, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О. По мнению общества, инспекция не доказала, что его хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория") носили мнимый характер, были экономически необоснованны либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с этим контрагентом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный объем работ выполнен не ООО "Северная территория" (привлеченными им лицами), а самим заявителем, и что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Подробно доводы ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 28.06.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 28.06.2007 по 28.02.2009), по результатам которой составила акт от 22.01.2010 N 12-14/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 02.04.2010 N 12-14/17 о привлечении ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 006 357 рублей и НДС в сумме 8 254 767 рублей. В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 55 031 783 рубля доначисленного налога на прибыль, 41 273 837 рублей НДС, 25 683 рубля единого социального налога (ЕСН), а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 15 315 196 рублей 38 копеек, по НДС в сумме 6 509 046 рублей 10 копеек, по ЕСН в сумме 3 336 рублей 57 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 510 рублей 59 копеек.

Управление решением от 21.06.2010 N 226-А оставило решение инспекции без изменения.

ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, статьей 9 Закона N 129-ФЗ, постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", одобренным письмом Госстроя Российской Федерации от 15.04.2004 N ЛБ-2341/9 "СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат и предъявления к возмещению НДС по сделкам с ООО "Северная территория", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Северная территория", несения расходов и правомерности вычета по НДС в проверяемый период ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" представило договор от 01.11.2007 N 176-07/296 о выполнении строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Газпром"; договор субподряда от 01.12.2007 N 344 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2008 N 1; акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени ООО "Северная территория"; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств контрагенту.

Исследовав и оценив данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт комиссионной проверки объемов работ по устройству лежневого настила от 30.06.2008, выполненных на спорном объекте; справки и ведомости лежневой дороги, составленные указанным контрагентом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование переписки между ним и указанной организацией; акты на скрытые работы при прокладке кабеля; справки учета рабочего времени ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" за 2008 год; выписки из Единого государственного реестра в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" и "ГазСтрой"; заключение эксперта от 01.04.2010 N 19/10; показания свидетелей; проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "Северная территория", привлеченных последним для выполнения работ лиц, а также иных организаций, которым впоследствии перечислялись спорные суммы, суды установили, что ООО "Северная территория" не обладало квалифицированным персоналом, техникой, необходимыми для выполнения договорных обязательств, а привлеченные им для выполнения работ ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" эти работы не выполняли.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с мнением налогового органа о том, что спорный объем работ по содержанию и устройству лежневых дорог фактически выполнен силами самого общества, следовательно, действия ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Северная территория" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому, в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А29-6581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина