Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-694/12 по делу N А11-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сафроновой С.А. (доверенность от 22.08.2011 N 01-01-08/3713), от ответчика: Богдановой С.Ю. (доверенность от 01.11.2010), Кузнецова А.А. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-7498/2010 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о сносе самовольной постройки,

третьи лица - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", Общество) о признании нежилого здания общей площадью 76,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 52-б, самовольной постройкой и об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанное нежилое здание, а также о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Предприятие).

Заявленные требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является временным строением. Ответчик самовольно реконструировал строение в период между его приобретением и осуществлением государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что суд первой инстанции признал спорный объект недвижимым имуществом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на павильон отсутствующим. Суд апелляционной инстанции указал, что павильон не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом движимого имущества. Суд вопреки требованиям действующего законодательства восстановил по собственной инициативе пропущенный истцом срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что 16.12.1994 ТП ТОО "Владимирплодоовощ" (продавец) и ТОО "Триумф" (покупатель, ныне - ООО "Триумф") заключили договор купли-продажи нежилого помещения (павильона) общей площадью 88,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 52-б.

Во исполнение распоряжения главы Администрации от 10.05.1995 N 536-р "О предоставлении земельного участка в аренду ТОО "Триумф" истец и ответчик заключили договор N 1034 аренды земельного участка площадью 197 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 52-б, для содержания торгового павильона, сроком до 17.05.1999.

По договору купли-продажи от 28.05.2001 N 544 Общество приобрело право аренды части земельного участка площадью 121 квадратный метр, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, для содержания временного торгового павильона на период с 17.05.2001 по 16.05.2003. Согласно пункту 1.4 договора павильон является временным сооружением и не подлежит регистрации в органах БТИ и госрегистрации.

Впоследствии контрагенты подписали дополнительные соглашения от 11.07.1997 N 3, от 29.03.2000 N 4, от 20.06.2001 N 5, от 27.08.2003 N 6, от 08.01.2004 N 7, от 29.06.2004 N 8, от 23.05.2006 N 9 о внесении изменений в договор, в том числе в отношении площади участка, размера арендной платы, срока аренды, который установлен до 13.05.2006.

По истечении срока договора аренды ООО "Триумф" продолжало пользоваться указанным земельным участком, возражения арендодатель не представил, следовательно, данный договор являлся заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 27.10.2008 N 01-01-08/6920 Администрация уведомила арендатора о расторжении договора аренды от 08.06.1995 N 1034, который прекратил свое действие. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу N А11-1393/2008.

На основании договора купли-продажи павильона от 16.12.1994, заключенного между ТП ТОО "Владимирплодоовощ" и ООО "Триумф", за последним зарегистрировано право собственности на здание нежилое общей площадью 76,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 52-б (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008 серии 33 АК N 512469).

Письмом от 15.03.2010 N 01.01.08/1194 Администрация отказала Обществу в выкупе земельного участка.

Посчитав, что спорный объект не является объектом недвижимости и существование зарегистрированного права собственности на него создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности может быть осуществлена лишь на недвижимое имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание распоряжения главы Администрации от 10.05.1995 N 536-р, условия договора аренды от 08.06.1995 N 1034 и дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи от 24.09.1993 и приложения N 1 к нему, договора купли-продажи от 16.12.1994, технические паспорта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект (торговый павильон) нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд второй инстанции, право собственности на павильон не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что явилось основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного за ООО "Триумф" права собственности отсутствующим. Следовательно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Аргумент подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, срок исковой давности не распространяется.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А11-7498/2010 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А11-7498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А11-7498/2010 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов