Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1046/12 по делу N А29-9477/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2320/12 по делу N А29-9477/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте: Каблуковой Н.В. по доверенности N 1235/10 от 26.12.2001,

рассмотрел в рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9477/2005 по заявлению арбитражного управляющего Рагозина Андрея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Абезь-Жилкомхоз" и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Абезь-Жилкомхоз" (далее - МУП "Абезь-Жилкомхоз") в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Рагозин Андрей Николаевич с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы 478 550 рублей 13 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 24.10.2011 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России 459 646 рублей 90 копеек вознаграждения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 оставил определение от 24.10.2011 без изменения.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2011 и постановление от 28.12.2011 и отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения.

Налоговый орган настаивает на том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве возможно лишь в том случае, если имущества должника недостаточно для погашения таких расходов. По мнению заявителя жалобы, Рагозин А.Н. не представил доказательств на этот счет. В конкурсную массу предприятия-должника поступили денежные средства в размере 1 431 227 рублей 80 копеек, которые, согласно отчету конкурсного управляющего Чуриной Н.Н., списаны в счет погашения иной текущей задолженности. Вместе с тем вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в первоочередном порядке и могло быть удовлетворено за счет имущества должника.

Инспекция в судебном заседании поддержала изложенную позицию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А29-9477/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Абезь-Жилкомхоз" и определением от 09.11.2005 ввел наблюдение. Определением от 18.04.2006 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рагозин А.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Решением от 18.05.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Рагозина А.Н., который определением от 14.06.2007 утвержден в этой должности с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 19.03.2008 Рагозин А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и в должности конкурсного управляющего МУП "Абезь-Жилкомхоз" утверждена Чурина Н.Н. Определением от 13.05.2011 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Рагозина А.Н. явилось требование о выплате ему вознаграждения в размере 478 550 рублей 13 копеек.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Рагозин А.Н. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего в период с 18.04.2006 по 19.03.2008; ему причиталось вознаграждение в размере 490 096 рублей 77 копеек. Рагозину А.Н. выплачено за счет средств должника 30 449 рублей 87 копеек. Задолженность составила 459 646 рублей 90 копеек.

Судебный акт об отстранении Рагозина А.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Таким образом, у Рагозина А.Н. возникло право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили факт отсутствия у должника имущества для погашения предъявленных расходов, а потому правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего причитающееся ему вознаграждение с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве МУП "Абезь-Жилкомхоз".

Тот факт, что у должника имелись достаточные средства для выплаты Рагозину А.Н. вознаграждения (которые были потрачены конкурсным управляющим Чуриной Н.Н. на погашение иной текущей задолженности), не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А29-9477/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина