Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-1008/12 по делу N А28-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Семакина Д.Л. (доверенность от 30.09.2011 N 01-13/2047), от ответчика: Чваненко Д.А. (доверенность от 26.03.2012), Глушкова К.Ю. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления образования Администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2664/2011 по иску Управления образования Администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" о взыскании 8 369 462 рублей 40 копеек и установил:

Управление образования Администрации города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - Общество, ответчик, ООО "Русский проект") о взыскании 8 369 462 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту.

Решением суда от 27.09.2011 требование Управления удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Управлению отказано во взыскании с Общества 6 869 462 рублей 40 копеек пеней.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не имел процессуального права в суде апелляционной инстанции заявлять ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данное ходатайство заявлено им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в конце разбирательства ответчик от этого ходатайства отказался. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Управление (муниципальный заказчик) и ООО "Русский проект" (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку оборудования для пищеблока N 409-10, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для пищеблока согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование в период с момента заключения контракта по 10.11.2010.

Места поставки товара - муниципальные образовательные учреждения города Кирова - определены сторонами в пункте 2.2 контракта: МОУ СОШ N 8 (Солнечная, 21), МОУ Лицей N 21 (Воровского, 133а), МОУ СОШ с УИОП N 27 (Волкова, 6), МОУ СОШ N 42 (Кольцова, 9), МОУ СОШ с УИОП N 47 (Упита, 9), МОУ СОШ с УИОП N 52 (Строителей, 44), МОУ СОШ с УИОП N 60 (Воровского, 153).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 цена контракта составила 17 436 380 рублей и подлежала уплате заказчиком после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании счета и товарной накладной.

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику пени: в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 1 - 15 календарных дней; в размере 1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 16 и более календарных дней.

Во исполнение условий контракта Общество с момента его заключения по 10.11.2010 производило поставку, а истец - принятие товара согласно приложению N 1 к контракту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования истец претензией от 24.11.2010 N 01-14/2411 сообщил Обществу о наличии недостающего количества товара и нарушении последним сроков поставки оборудования.

Претензия получена ответчиком 10.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 61001729375149.

В соответствии с товарными накладными от 10.11.2010 N 6858, 236575, 236578, 236579 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 17 436 380 рублей. Данные накладные имеют ссылку на муниципальный контракт от 01.11.2010 N 409-107 и содержат отметки о получении товара истцом 22.12.2010 и 28.12.2010.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара администрация начислила ООО "Русский проект" неустойку, предусмотренную условиями муниципального контракта, с заявлением о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 и частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд пришел к выводу, что размер пеней определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта, ответчик с ходатайством об уменьшении размера пеней не обращался, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции в том, что имеются основания для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком. Суд исходил из того, что, по его мнению, ответчик заявил указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции посчитал, что ответчик отказался от подачи данного ходатайства. Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимо.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки оборудования с нарушением срока, предусмотренного спорным контрактом, имел место.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял и удовлетворил исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции 22.09.2011 пришел к выводу о том, что ответчик заявил указанное ходатайство в устной форме.

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в устной форме. Напротив, после разъяснения судьи последствий незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции и неоднократного предложения его сформулировать, представитель ответчика отказался заявлять такое ходатайство, объяснив это своей неготовностью (файл 2011-09-22_10-00129, 88-я минута судебного заседания, состоявшегося 22.09.2011).

Доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени подлежат уплате ответчиком в полном объеме.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Русский проект".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-2664/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт" в пользу Управления образования Администрации города Кирова 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова