Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1162/12 по делу N А38-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Баландиной Е.Е. (доверенность от 17.02.2012 N 2-4/132),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012, принятое судьями Камаевой А.В., Лежниным В.В., Лабжания Л.Д., по делу N А38-1235/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Собранию депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействующим нормативного правового акта в части,

третье лицо - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Собранию депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействующими статей 1, 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 26.12.2006 N 364-IV (далее - Собрание депутатов), как не соответствующих статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемый нормативный правовой акт до момента рассмотрения настоящего спора утратил силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил, подлежащую применению часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в статье 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 26.12.2006 N 364-IV (далее - Положение), городские зеленые насаждения и естественная растительность неправомерно отнесены к объектам недвижимости. Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, предусмотренная Положением, должна соответствовать не только Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), но Гражданскому кодексу Российской Федерации. Расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, основанный на нормах, порядке, методике исчисления, которые противоречат федеральному законодательству, и принуждение к уплате такой стоимости является нарушением прав и законных интересов ЗАО "Тандер".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Собрание депутатов в отзыве отклонило доводы жалобы.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" и ООО "Прайм" 18.12.2009 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3909/2008н от 22.05.2008, вследствие чего ЗАО "Тандер" приобрело право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 6 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 39, с разрешенным использованием земельного участка для строительства здания торгового центра.

В ходе подготовки разрешительной документации 04.05.2010 с участием представителя ЗАО "Тандер" составлен акт осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством здания. Администрация 24.05.2010 направила ЗАО "Тандер" "Расчет компенсационной стоимости элементов озеленения" N 13, составленный на основании оспариваемого Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола". Компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 631 545 рублей 52 копеек выплачена ЗАО "Тандер" 12.07.2010 в полном объеме. Разногласия о размере компенсационной стоимости между заявителем и Администрацией отсутствовали.

Посчитав, что статьи 1 и 14 Положения не соответствуют статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что нормативный правовой акт, положения которого оспариваются, принят компетентным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, опубликован в установленном порядке и вступил в силу после его официального опубликования и данный факт никем не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Это значит, что суд должен проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие не только нормативным актам, на которые ссылается заявитель, но и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, при этом суд должен исходить из предмета спора.

Общество обратилось с заявлением о признании недействующими статей 1 и 14 Положения.

Как правильно установил суд, оспариваемое Положение регулирует правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", поэтому применительно к этому акту органа местного самоуправления следует считать имеющим большую юридическую силу Федеральный закон об охране окружающей среды.

В статье 1 Положения установлены используемые в нем основные понятия, а именно: зеленые насаждения, озелененные территории, зеленый массив, охрана зеленых насаждений, повреждение зеленых насаждений, уничтожение зеленых насаждений, компенсационное озеленение, компенсационная стоимость, специально уполномоченный орган по охране зеленых насаждений, дерево, кустарник, газон, естественный травяной покров, объект озеленения, повреждение объекта озеленения, действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений.

В статье 14 Положения определен общий порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и указано, что городские зеленые насаждения и естественная растительность относятся к объектам недвижимости, не вовлеченным в рыночный оборот, поэтому их оценка как элемента городской недвижимости проводится затратным методом на основании полного учета всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием городских зеленых насаждений или сохранением и поддержанием естественных растительных сообществ в условиях города.

В данном случае Общество компенсировало вред, связанный со сносом зеленых насаждений. Его размер определен на основании Методики расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений.

Согласно статье 77 Федерального закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений предусмотрена статьями 15 - 19 Положения.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых положений нормативного правового акта органа местного самоуправления не соответствующими Федеральному закону "Об охране окружающей среды".

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно указал, что статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая понятие недвижимых и движимых вещей, не подлежит применению при оценке действия оспариваемого Положения.

Отнесение зеленых насаждений к объектам недвижимости лишь воспроизведено в Положении на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия Собранием депутатов городского округа "Йошкар-Ола" Положения, то есть оспариваемый акт не содержал новой специальной нормы.

Собрание депутатов не отрицает, что им своевременно не были внесены поправки в статью 14 Положения в связи с изменениями в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако независимо от приведенного в Положении понятия недвижимости все субъекты должны были применять его, руководствуясь только действующей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Положением. Поэтому наличие в Положении понятия недвижимости и его сохранение после изменения Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не могло повлиять на обязанность заявителя компенсировать вред, связанный со сносом зеленых насаждений.

Положение, статьи которого оспариваются в данном деле, регулирует правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

Статья 1 Положения определяет основные необходимые понятия, используемые для целей применения данного Положения и ссылка на статью 130 Гражданского кодекса в данной статье отсутствует. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не регулируются правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений, следовательно, данные в статье 1 определения понятиям, используемым для целей применения данного Положения, Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречить не могут и сами по себе не могут нарушать прав заявителя.

Таким образом, при принятии Положения органом местного самоуправления не нарушено гражданское законодательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым Положением какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены.

ЗАО "Тандер" не согласно с величиной компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений и считает ее завышенной; поскольку расчет компенсационной стоимости был произведен на основании Положения, по мнению Общества, признание данного Положения недействующим обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о нарушении его прав противоречит содержанию Положения и нормам Федерального закона об охране окружающей среды. Общество является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, поскольку оно, как заказчик строительного объекта, обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений на строительной площадке, в силу статей 77, 78 Федерального закона об окружающей среде. Методика расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений, определенная статьями 15 - 19 Положения, не связана с методами оценки объектов недвижимости. Эти статьи в рамках искового производства по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не оспорены. Возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений осуществляется в размере компенсационной стоимости, которая зависит от действительной восстановительной стоимости древесно-кустарниковой растительности и их количества.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V оспариваемое Положение признано утратившим силу и утверждено новое Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола". Согласно решению, опубликованному в газете "Йошкар-Ола" от 28.06.2011 стоимость повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности подлежит возмещению исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N А38-1235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Тандер".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2012 N 43073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева