Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф01-923/12 по делу N А43-19840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Сухоруковой И.Я. (доверенность от 01.03.2012 N 20/03Д), Соловьева А.А. (доверенность от 01.03.2012 N 21/03д), от заинтересованного лица: Латышевой Е.Б. (доверенность от 27.01.2012 N 13-10/001244), Осенчуговой Е.А. (доверенность от 20.10.2011 N 13-10/020631),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-19840/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (далее - ООО "Плодимпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в истребовании документов у лиц, не являющихся контрагентами ООО "Плодимпорт" и не располагающих сведениями в отношении него.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, запрашиваемые Инспекцией сведения о сделках конкурентов ООО "Плодимпорт", содержащие данные о номенклатуре и ассортименте товара, объемах товарных партий, отпускных ценах, торговой наценке, покупателях и т.п., не касаются деятельности Общества и являются коммерческой тайной. Заявитель также полагает, что обжалуемые действия налогового органа повлекли для Общества негативные последствия (создали препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, пострадала его деловая репутация).

На момент рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании. У суда округа отсутствует возможность для отложения рассмотрения дела, поэтому указанное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители ООО "Плодимпорт" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ООО "Плодимпорт" выездную налоговую проверку за период с 28.12.2009 по 31.12.2010 и камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, по результатам которых составила акты от 08.08.2011 N 38 и от 02.08.2011 N 23944 соответственно.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц и налоговых органов по субъектам Российской Федерации, касающихся деятельности ООО "Плодимпорт".

Данные действия должностных лиц налогового органа Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.08.2011 N 09-12/14743@ жалобы ООО "Плодимпорт" оставлены без удовлетворения.

Общество посчитало действия Инспекции по направлению поручений по истребованию документов (информации) у лиц, не являющихся его контрагентами, незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия осуществлялись Инспекцией в пределах предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий; доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки Инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц и налоговых органов по субъектам Российской Федерации с целью осуществления анализа уровня цен при реализации импортной плодовоовощной продукции, установившегося в регионе, и контроля за правильностью отражения проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации аналогичной продукции.

Данные действия Инспекция осуществляла в рамках предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями налогового органа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А43-19840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов