Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1240/12 по делу N А79-4792/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1545/12 по делу N А79-4792/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца Бельдекова Владимира Ивановича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 17.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельдекова Владимира Ивановича и Калябиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-4792/2009 по заявлению Бельдекова Владимира Ивановича и Калябиной Елены Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сарет" требования о передаче нежилого помещения и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - Общество, должник) Бельдеков Владимир Иванович и Калябина Елена Васильевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из того, что требование о передаче нежилого помещения не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в ходе процедуры банкротства должника-застройщика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бельдеков В.И. и Калябина Е.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 25.11.2011 и постановление от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что в рассматриваемом случае нормы параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению по аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения застройщика и дольщиков при строительстве нежилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом о банкротстве не урегулированы.

В судебном заседании представитель Бельдекова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего на Леонтьева Владимира Николаевича. Определением суда от 02.11.2010 внешним управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Суд вынес определение от 11.10.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

В обоснование требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Бельдеков В.И. и Калябина Е.В. представили договор участия в долевом строительстве от 24.10.2008 N 242-ВП, заключенного с Обществом (застройщиком), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, поз. 53, 54, а заявители - принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства нежилого помещения под условным N 12 общей проектной площадью 442,6 квадратного метра путем внесения денежных средств в размере 11 950 200 рублей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять указанное нежилое помещение. На основании названного договора заявители уплатили застройщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителей основано на договоре участия в долевом строительстве от 24.10.2008 N 242-ВП, в соответствии с пунктом 3 которого застройщик обязался предать участникам долевого строительства (Бельдекову В.И. и Калябиной Е.В.) по акту приема-передачи нежилое помещение под условным N 12 общей проектной площадью 442,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, поз. 53, 54.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Бельдекову В.И. и Калябиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении спорного нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц, поэтому у судов отсутствовали основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления и включения требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в силу аналогии закона.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Бельдекова Владимира Ивановича и Калябиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева