Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-949/12 по делу N А29-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Осиповой Л.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-4242/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Содействие кадрам", о взыскании 493 795 рублей 70 копеек и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о возмещении 493 795 рублей 70 копеек убытков, в том числе 447 855 рублей 70 копеек реального ущерба и 45 940 рублей упущенной выгоды.

Почта основывает свои требования на статьях 15, 210, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что 12.02.2011 в результате аварии на водопроводе из помещений подвала дома N 60 по улице Ленина в городе Сыктывкаре, принадлежащего Обществу, произошло затопление подвала, принадлежащего истцу, что повлекло возникновении у истца убытков в истребуемом размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Содействие кадрам" (далее - ООО РЦ "Содействие кадрам").

Решением от 15.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба и упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение в части взыскания с ответчика 45 940 рублей упущенной выгоды и отказал в удовлетворении названных требований; в остальной части решение оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 447 855 рублей 70 копеек. Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил недоказанность истцом достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения дохода в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения Общества к деликтной ответственности. Суд второй инстанции, сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие обязательства были ненадлежащим образом исполнены ответчиком. Вина ответчика в произошедшей аварии не подтверждена. Общество, как добросовестный участник гражданского оборота, предприняло все необходимые действия по содержанию своей собственности, что подтверждается договорами, заключенными с ООО РЦ "Содействие кадрам". Указанное лицо, являющееся специализированной организацией, осуществляло действия по поддержанию имущества ответчика в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А29-4242/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании с него убытков в сумме 447 855 рублей 70 копеек. В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в помещении подвала, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 60, принадлежащего ответчику, 12.02.2011 после 20 часов произошла утечка воды из трубы холодного водоснабжения. В результате указанной аварии затопило помещение подвала и повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Поводом для обращения Почты в арбитражный суд с настоящим иском явилось повреждение товарно-материальных ценностей на сумму 447 855 рублей 70 копеек в результате затопления подвала в доме N 60 по улице Ленина в городе Сыктывкаре.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факты затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества, а также место аварии в доме N 60 по улице Ленина в городе Сыктывкаре (утечка воды из трубы холодного водоснабжения именно в подвале, принадлежащем ответчику), подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Размер причиненных Почте реальных убытков, составляющий 447 855 рублей 70 копеек, установлен в соответствии с проведенным комиссионным исследованием затопленного помещения, на проведение которого представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом не явился, и подтвержден первичными документами. Расчет размера убытков произведен в соответствии с положениями учетной политики предприятия, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 554-п, и не обжалован ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество указывает на отсутствие его вины в прорыве трубы, находящейся в его подвальном помещении, и, как следствие, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Подвал, в котором произошла авария 12.02.2011, находится в собственности у ответчика, а потому Общество обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубы холодного водоснабжения повлекшего утечку воды и затопление подвальных помещений в доме N 60, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что именно Общество как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность перед истцом за причиненные ему убытки.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию трубопровода и заливом подвала и повреждением товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы Общества, относительно отсутствия у него вины и принятие им всех необходимых действий по содержанию своей собственности в надлежащем состоянии, в том числе путем заключения договора со специализированной организацией - ООО РЦ "Содействие кадрам", по существу сводятся к несогласию Общества с возложением на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения, вызванного прорывом трубы водопровода в подвале Общества. Однако указанные доводы касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А29-4242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов