Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-990/12 по делу N А29-1994/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тейде" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-1994/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейде" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о взыскании 268 248 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейде" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 268 248 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 10.03.2010 N SYS377123891).

Суд решением от 29.07.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Общества 23.06.2003 (далее - Правила страхования) и исходил из того, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждены события, исключающие наступление страхового случая.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции указал, что факты нахождения водителя в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского обследования подтверждены материалами дела. Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.06.2010 (далее - постановление мирового судьи) не отрицает выводов суда первой инстанции о причинах ДТП и состояния водителя в момент его наступления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку принятые судебные акты основаны на домыслах, вытекающих из неверных истолкований обстоятельств по делу. Суды необоснованно признали доказанным факт нахождения водителя Волошина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол от 06.04.2010 серии 11 РР N 010573, в котором зафиксирован отказ Волошина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения в мировом суде. В постановлении мирового судьи не установлена вина водителя во вменяемом ему правонарушении. Указанное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А29-1994/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Страховое общество является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н 531 ТК 11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (Обществу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса от 10.03.2010 N SYS377123891. Срок действия договора установлен с 10.03.2010 по 09.03.2011. Страховая сумма определена договором в размере 1 137 000 рублей.

Во время движения 05.04.2010 водитель Волошин А.В. не справился с управлением автомобиля марки Тойота Ленд Крузер и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.04.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010.

В соответствии с отчетом от 08.05.2010 N КСРЕ 524, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307 399 рублей (без учета износа) и 248 613 рублей (с учетом износа).

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства от 10.03.2010 заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса (лист дела 41).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что Страховое общество отказывает в выплате Обществу страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Так, в пункте 4.2.4 Правил страхования установлено, что не по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических средств, токсилогических или медикаментозных препаратов, применении которых противопоказано при управлении транспортного средства, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП в результате наезда на препятствие водителя Волошина А.В., не справившегося с управлением автомобиля (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010).

Согласно объяснениям водителя причиной ДТП явилось то, что он уснул за рулем из-за утомленного состояния. При этом водитель Волошин А.В. признал употребление одной бутылки пива (лист дела 74).

Водитель автомобиля отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2010 серии 11 РР N 010573. В указанном протоколе также отражены признаки алкогольного опьянения водителя Волошина А.В.: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Протокол составлен с участием понятых, от получения данного протокола Волошин А.В. отказался, какие-либо возражения относительно описательной части протокола отсутствуют (лист дела 75).

Сотрудники ГИБДД в отношении водителя Волошина А.В. составили 05.04.2010 в 23 часа 25 минут протокол серии 11 ОА N 048289 об отстранении Волошина А.В. от управления транспортным средством (лист дела 50). Данный документ подтверждает отказ водителя Волошина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а также невозможность управления Волошиным А.В. транспортным средством, учитывая его состояние.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении Волошина А.В. во время ДТП в трезвом состоянии.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждаются факты нахождения в момент ДТП водителя Волошина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 4.2.4 Правил страхования.

В данном случае суды обоснованно признали подтвержденным наличие нахождения водителя застрахованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что с учетом пункта 4.2.4 Правил страхования свидетельствует о не наступлении страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у Страхового общества оснований для выплаты Обществу (страхователю) страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что постановление мирового судьи не опровергает выводов о состоянии водителя в момент ДТП и о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьей за отсутствием состава правонарушения (а не за отсутствием события вменяемого правонарушения) по той причине, что не было установлено точное время совершения Волошиным А.В. административного правонарушения.

Следует заметить, что указанное постановление не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, упомянутое доказательство оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы, касающиеся недоказанности факта нахождения водителя Волошина А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам, а также по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А29-1994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейде" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов