Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1123/12 по делу N А43-8152/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истцов - ИП Карабельника М.А.: Титовой Т.В. (доверенность от 24.06.2011), ИП Поляковой Э.В.: Титовой Т.В. (доверенность от 24.06.2012), от ответчика - НОО ВТО "Союз художников России": Павловой И.М. (доверенность от 20.04.2012 N 17), Степановой Т.И. (доверенность от 20.04.2012 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича, индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-8152/2011 по иску индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича, индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", администрации Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гольдберг Игорь Леонидович и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", о взыскании 160 039 рублей 88 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович (далее - Карабельник М.А.) и индивидуальный предприниматель Полякова Эльмира Васильевна (далее - Полякова Э.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз художников) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 160 039 рублей 88 копеек ущерба, в том числе:

- в пользу Карабельника М.А. 74 170 рублей ущерба, причиненного помещениям и мебели, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 905 рублей 88 копеек расходов на извещение о проводимой экспертизе;

- в пользу Поляковой Э.В. 69 964 рублей ущерба, причиненного помещениям.

Требования истцов основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.12.2010 в нежилом помещении N 10 на четвертом этаже в доме N 25 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде, занимаемом Союзом художников, произошла авария вследствие разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру N 12. В результате произошедшей аварии причинен ущерб отделке нежилых помещений N 40, 41 и 5, принадлежащих истцам на праве собственности, а также мебели Карабельника М.А., которая не может быть использована в дальнейшем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 06.06.2011 и 11.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Гольдберга Игоря Леонидовича и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания).

Суд решением от 11.10.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения N 10 передано Администрацией Союзу художников на основании договора от 01.10.2010 N 5/2210; в деле отсутствуют доказательства наличия обязанности Союза художников по содержанию поврежденного участка трубы, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карабельник М.А. и Полякова Э.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказана совокупность необходимых элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности. Свою позицию истцы обосновывают тем, что факт причинения вреда, причинная связь между действиями Союза художников и возникшим вредом, подтверждены актом от 23.12.2010. Ответчик в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что вред причинен не по его вине. Пролив произошел в помещении, занимаемом Союзом художников, следовательно, оно допустило лиц, монтирующих трубу, при повреждении которой произошла авария. В деле не имеется доказательств того, что трубу смонтировал собственник квартиры N 12 гражданин Гольдберг И.Л.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик отметил, что отсутствуют необходимые элементы для возникновения деликтных правоотношений и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов к Администрации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Союза художников просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-8152/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в помещении N 10, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 25, находящемся на основании договора от 01.10.2010 N 5/2210 в безвозмездном пользовании у Союза художников, 21.12.2010 произошел разрыв соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, осуществляющей водоснабжение квартиры N 12. В результате указанной аварии протопило помещения N 40, 41 и 5, принадлежащие истцам на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации серии 52-АВ N 988411, серии 52-АВ N 988410, серии 52-АВ N 988407, серии 52-АВ N 988406, серии 52-АВ N 988413 и серии 52-АВ N 988412), и повреждена мебель, принадлежащая Карабельнику М.А.

Поводом для обращения Карабельника М.А. и Поляковой Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском явилось повреждение помещений, требующих ремонт на сумму 139 928 рублей и мебели на сумму 4206 рублей в результате указанной аварии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из материалов дела усматривается, что помещение N 10, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 25, находится в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

Указанное помещение по акту приема-передачи передано во исполнение договора от 01.10.2010 N 5/2210 Союзу художников (ссудополучателю) в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 и 3.2.20 упомянутого договора ссудополучатель обязан содержать используемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушения используемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций. Ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт используемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого объекта: центрального отопления горячего и холодного водоснабжения и др. Нести ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате эксплуатации и использования объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Следовательно, бремя содержания нежилого помещения N 10 собственником помещения с 01.10.2010 передано Союзу художников, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств вины ответчиков в неисполнении обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам, истцы представили в материалы дела акт от 23.12.2010. Размер причиненных убытков истцы подтвердили отчетом об оценке от 11.03.2011 N 18-11.

Согласно акту от 23.12.2010 пролив помещений, принадлежащий истцам, произошел в результате разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, расположенной в помещении N 10, занимаемом Союзом художников, проходящей через помещение транзитом в квартиру N 12. Собственником квартиры N 12 является И.Л. Гольдберг. По проекту здания водоснабжение квартиры N 12 должно осуществляться с третьего этажа через нежилые помещения государственного учреждения "Областная стоматологическая поликлиника". Поврежденная труба была проведена без согласия Домоуправляющей компании и смонтирована с грубыми нарушениями. В заключении комиссия указала, что причиной аварии послужил некачественный монтаж трубы.

Акт составлен при участии главного инженера и инженера Домоуправляющей компании Полонецкого М.А. и Власовой Е.А., директора ООО "Домстройсервис" Голева А.Е., Холуевой Т.Г. от Союза художников, Егоровой Л.В. от Нижегородской областной коллегии адвокатов, Сорокиной М.П. от государственного учреждения "Областная стоматологическая поликлиника", Карабельником М.А. от ООО "ИНТЕРМОДА" и собственника квартиры N 12 И.Л. Гольдберга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства установления трубы ответчиками по собственной инициативе,

спорная труба не принадлежала Союзу художников (пользователю помещения) или Муниципальному образованию Нижнего Новгорода (собственнику) на каком-либо праве и данная организация (или собственник) не обязана была обслуживать эту трубу, содержать в надлежащем состоянии в силу закона. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Полякову Э.В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Карабельник М.А., как инвалид I группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-8152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича и индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов